Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-10131/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А27-14789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (07АП-10131/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-14789/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Дубешко)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - ОАО "Кемеровская генерация", истец) обратилось с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - УМВД РФ по г. Кемерово, ответчик) о взыскании 732 355,23 руб., из которых: 729 546,48 руб. - сумма задолженности за потребленные в июне 2015 года тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода на нужды горячего водоснабжения), 2 808,75 руб. - сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежа за период с 11.07.2015 по 24.07.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 25.07.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями статьей 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 389т от 16.04.2015.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-14789/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующие взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кемеровская генерация" (ТСО) и Управлением МВД РФ по г. Кемерово (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 389т от 16.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 16.04.2015).

В соответствии с условиями указанного контракта ТСО приняла на себя обязательства поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду для нужд горячего водоснабжения), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду (пункты 1.1 контракта).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Максимальная тепловая нагрузка - присоединённая (проектная) мощность теплопотреблящих энергоустановок, составляет 3, 7563 Гкал/ч, в том числе: на отопление 2,9058 Гкал/ч; на вентиляцию 0,057 Гкал/ч, на горячее водоснабжение по открытой схеме - 0,7935 Гкал/час (пункт 4.1 договора).

Потребитель снимает показания приборов учёта 23 числа каждого месяца и до 25 числа текущего месяца передает их в ТСО, в форме отчета вместе с актом снятия показаний, данные документы приравниваются к Акту приема-передачи энергии и горячей воды со стороны потребителя (пункт 5.6 контракта).

Потребитель производит расчёт за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 7.3 контракта).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения, возникшие с 15.02.2015, и действует по 31.12.2015 (пункт 11.1).

В рамках рассматриваемого договора ОАО "Кемеровская генерация" в июне 2015 года поставило на принадлежащие Управлению МВД РФ по г. Кемерово объекты (перечень которых установлен Приложением N 3 к договору) тепловой энергии в количестве 545,130 Гкал и горячей воды в объеме 8 296,632 м3 на общую сумму 729 546,48 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по теплоснабжению предусмотренные договором и послужило основанием для обращения ОАО "Кемеровская генерация" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате УМВД РФ по г. Кемерово за оказанные услуги по теплоснабжению и, как следствие, правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора (пункт 9.2) о праве истца начислять договорную неустойку в виде пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки, от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты, соответствует указанным нормам права.

Действующим законодательством не установлен запрет на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренной соглашением сторон, по день фактического исполнения должником обязательства. Кроме того, действующее гражданское законодательство не ограничивает период взыскания неустойки вынесением арбитражным судом решения по соответствующему спору. Содержание неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства предполагает возможность ее начисления до момента исполнения соответствующего обязательства должником.

В связи с этим, оснований для неприменения судом указанного условия договора с целью взыскания договорной неустойки путем ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, не имелось.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела для целей применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не лишен права предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Такой подход направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта и эффективного его исполнения в Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-14789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова