Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21146/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-80069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шергиной Ж.Л. по доверенности от 05.11.2015 г.,

от ответчика (должника): Сотникова Д.А. по доверенности от 15.12.2014 г., Ванина С.А. - директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21146/2015) ООО "Транс Флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-80069/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "СТК СТОИК"

к ООО "Транс Флот"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК СТОИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Флот" о взыскании 380043 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 11844 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270000 руб. штрафа за не своевременную подачу судна по договору аренды речного судна с экипажем N 24/04/2014 от 24.04.2014, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о взыскании с истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.06.2015 с ООО "Транс Флот" в пользу ООО "СТК СТОИК" взыскано 380043 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 11844 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270000 руб. штрафа, 16237 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования ООО "Транс Флот" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Транс Флот" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ответчик, арендная плата за период с 07.07.2014 до 09.07.2014 начислена правомерно. Также ответчик полагает, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не виновен в поздней приемке судна в аренду, поскольку в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 Приложения N 4 к договору, с момента заключения договора аренды все вопросы решаются с Руководителем отдела водного транспорта Чирковым Сергеем Васильевичем, о вызове которого в судебное заседание первой инстанции ходатайствовал ответчик.

ООО "СТК СТОИК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. между ООО "СТК СТОИК" (фрахтователь) и ООО "Транс Флот" (судовладелец) был заключен договор N 24/04/2014 от аренды речного судна с экипажем (далее - Договор).

По акту приема-передачи транспортного средства от 17.06.2014 г. сроком до 15 ноября 2014 г. речное судно "Нефтерудовоз-2" передано в пользование истца.

В начале июля 2014 г. судно "Нефтерудовоз-2" осуществляло коммерческий рейс (п. Шала (погр.) - п. Капустино (выгр.N 1) - п. Фили г. Москва (выгр.N 2)). После выгрузки в п. Фили г. Москва 07.07.2014 г. в 9:00 мск (акт выгрузки N 15 от 07.07.14 г.) судно отправилось на погрузку согласно договора с контрагентом фрахтователя, однако судно не дошло до места назначения, поскольку 09.07.2014 г. ответчик направил истцу уведомление об изъятии судна из аренды с 09.07.2014 г. По акту от 09.07.2014 судно передано судовладельцу.

В период с 09-00 мск 07.07.2014 г. по 13-00 мск 09.07.2014 г. (2 суток и 4 часа) истцом оплачена арендная плата, а также израсходовано топливо по маршруту движения судна от места выгрузки п. Фили до места его передачи ответчику в я. Рыбинск.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СТК СТОИК" указывает на то, что арендная плата, уплаченная за период 07.07.2014 по 09.07.2014, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора данный период является потерянным временем по причине поломки машин не по вине фрахтователя. Как указывает истец, в связи с поломкой судна были потеряны два дня и договор с контрагентом фрахтователя исполнен не был. Кроме того, ссылаясь на пункт 11.6 договора, истец просит взыскать с ответчика штраф, ссылаясь на то, что судно было передано ему только 17.06.2014.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного сторонами договора в случае постановки судна в сухой док или принятия других мер, необходимых для поддержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии, в случае не укомплектованности экипажа или нехватки тех видов снабжения, за которые несет ответственность судовладелец, в случае поломки машин, повреждений корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна (за исключением случаев не оплаты портовых соборов, причальных, навигационных, КОФ, ГСМ, аренды судна и невыполнения фрахтователем других возложенных на него настоящим договором обязательств) арендная плата не начисляется, за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу. По каждому факту вывода судна из коммерческой эксплуатации по техническим или организационным причинам оформляется акт, подписываемый капитаном или судовладельцем и представителем "фрахтователя".

Исходя из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 7.1 договора, с учетом пункта 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, потерянным в случае поломки машин временем является время в течение всего периода, пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу, то есть фрахтователь освобожден от уплаты арендной платы с 09.07.2014 (начало ремонта) и до окончания ремонта.

Истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ООО "Транс Флот" денежными средствами в сумме 380043 руб. 50 коп., перечисленными истцом ответчику во исполнение обязательства, в связи с чем оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО "СТК СТОИК" в части взыскания неосновательного обогащения и процентов надлежит отказать.

За нарушение сроков передачи судна в аренду судовладелец несет ответственность в виде штрафа в размере 20% от арендной ставки за каждые просроченные сутки (п.11.6. договора).

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4.1 договора судно было передано фрахтователю 17.06.2014 г., таким образом, просрочка передачи судна в аренду составила 24 дня.

С учетом ограничений, предусмотренных в п. 11.6 договора, размер штрафа составляет 270000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи судна фрахтователю в установленные пунктом 4.1 договора сроки, исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 270000 руб. являются обоснованными.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке передачи судна на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 Приложения N 4 к договору, с момента заключения договора аренды все вопросы решаются с Руководителем отдела водного транспорта Чирковым Сергеем Васильевичем.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В деле отсутствуют доказательства того, что стороны в установленном порядке согласовали изменение сроков передачи судна фрахтователю, установленных договором от 24.04.2014 г. N 24/04/2014, а также доказательства того, что Чирков Сергей Васильевич уполномочен сторонами на внесение изменений в договор в части изменения сроков передачи судна.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 270000 руб. обоснованно удовлетворены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. истцом представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2014 г., платежное поручение N 757 от 20.11.2014 г.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил ходатайство о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, к которому приложены договор на оказание юридических услуг N 17 от 15.12.2014 г., счет N 64 от 15.12.2014 г., платежное поручение N 142 от 16.12.2014.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО "Транс Флот" в пользу ООО "СТК СТОИК" подлежит взысканию 6623 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12240 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ООО "СТК СТОИК" в пользу ООО "Транс Флот" подлежит взысканию 20720 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1776 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-80069/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Флот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК СТОИК" 270 000 руб. штрафа за не своевременную подачу судна, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Флот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК СТОИК" 6623 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12240 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК СТОИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Флот" 20720 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1776 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина