Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-6748/15 (ключевые темы: кредитная линия - сельское хозяйство - договор уступки - проценты за пользование кредитом - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-6748/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-25070/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Сидорова Ю.А. в порядке части 7 статьи 46 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

в деле по иску сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241 ОГРН 104240297154); к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании договора уступки права требования недействительным в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544), к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) о взыскании задолженности в размере 54 688 853 рублей 27 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Красноярского края; Качаловой С.Г., Колупаева В.А., Жидких И.В., Феськова А.А., Сидорова Ю.А.,

установил:

сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"; открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", в котором просит:

- признать уступку прав (требований) к СХП ЗАО "Владимировское" по договору об открытии кредитной линии N 114901/0045 от 08.06.2011, совершенную 13.11.2014 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" на основании договора уступки прав (требований) N 114901/0045 - 16, заключенного 11 ноября 2014 года недействительной в силу ничтожности как нарушающую требования закона (пункта 4 статьи, статьи 10, статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 338, пункта 1 статьи 382 и пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), и посягающую на права и охраняемые законом интересы СХП ЗАО "Владимировское";

- применить последствия недействительности сделки, а именно, восстановить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в положение кредитора в кредитном обязательстве, основанном на договоре об открытии кредитной линии N 11401/0045 от 08.06.2011, заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СХП ЗАО "Владимировское".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРОВСКОЕ", индивидуальному предпринимателю Жидких Игорю Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Феськову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 54 688 853 рублей 27 копеек, из которых: 45 797 547 рублей 39 копеек основной долг, 8 513 741 рубль 33 копейки проценты за пользование кредитом, 377 564 рубля 55 копеек комиссия за обслуживание кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства Красноярского края.

Определением от 26.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качалова С.Г., Колупаев В.А., Жидких И.В., Феськов А.А., Сидоров Ю.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года. объединены дела N А33-1618/2015 и N А33-25070/2014 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А33-25070/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2015 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" и к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" удовлетворены частично. С сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" взыскано 54 834 073 рубля 03 копейки, в том числе 45 797 547 рублей 39 копеек суммы кредита; - 8 513 741 рубль 33 копейки процентов за пользование кредитом, 322 983 рубля 91 копейка комиссии за обслуживание кредитной линии, 199 800 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское", Сидоров Юрий Алексеевич, Колупаев Владимир Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения третьего лица - Сидорова Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Протокольным определением от 15 октября 2015 года Третьим арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства представителя Сидорова Ю.А. и Колупаева В.А. о привлечении к участию в деле в качестве соистцов Сидорова Ю.А., Колупаева В.А. и Качаловой С.Г., а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистцов Сидорова Ю.Г., Колупаева В.А. и Качаловой С.Г. отказано.

12.11.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд от Сидорова Ю.А. поступила жалоба.

Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не вынесено определение об отказе во вступлении в дело соистца, Сидоров Юрий Алексеевич на основании части 5 статьи 3, статьи 4, статьи 7, статьи 46, 184. 185, 272 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит Третий арбитражный апелляционный суд применить по аналогии норму 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменить определение арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело А33-25070/2014 в качестве соистца, вынесенного в форме протокольного определения от 15.10.2014, и разрешить ходатайство Сидорова Ю.А. по существу.

16.11.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд от Сидорова Ю.А. поступили письменные пояснения к обращению Сидорова Ю.А. от 11.11.2015, в которых представитель Сидорова Ю.А. уточнил, что поданная 11.11.2015 жалоба не является кассационной жалобой, а также не является жалобой на действия судьи.

По мнению заявителя, Сидоров Ю.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовывая своё право на обращение в суд с апелляционной жалобой на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении Сидорова Ю.А. в дело N А33-25070/2014 в качестве соистца, которое было вынесено 15.10.2015 Третьим арбитражным апелляционным судом.

Как полагает заявитель, поскольку отношения по обжалованию определений апелляционного суда (в том числе, вынесенных при рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции) в суде апелляционной инстанции не урегулированы главой 33 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что нарушает права Сидорова Ю.А., предусмотренные статьёй 4 и частью 7 статьи 46 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд вправе на основании части 5 статьи 3 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации применить к этим отношениям аналогию закона, а именно норму статьи 291 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев указанное обращение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца предусмотрена частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из данной нормы, а также из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что такое определение обжалуется только в апелляционном порядке.

Возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соистца, принятого судом апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам первой инстанции, законом не предусмотрена.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации заявитель не лишен возможности заявить свои доводы при обжаловании окончательного судебного акта по существу спора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2015 года, Определение Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 305-ЭС15-13161 по делу N А40-104452/2014 по аналогичной ситуации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба Сидорова Ю.А. подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктами 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сидорова Ю.А. возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба с пояснениями к жалобе на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах.

Судья

О.В. Петровская