Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46183/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-55989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015

по делу N А40-55989/15, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203016332)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кокорев И.В. по дов. от 24.03.2015

от заинтересованного лица - Терехов А.Ю. по дов. от 25.03.2015; Балакирева Т.Н. по дов. 29.07.2015; Лебедева С.С. по дов. от 08.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 требование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 20.10.2014 N 18-14/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 в сумме 22 318 022 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2011-2012, по результатам которой вынесен акт и принято решение от 20.10.2014 N 18-14/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 688 607 руб., начислены пени в сумме 3 297 995,36 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 22 318 022 руб., по транспортному налогу за 2011-2012 годы в размере 184 047 руб.

Решением ФНС России 30.12.2014 N СА 4-9/27225@ решение инспекции от 20.10.2014 N18-14/97 отменено в части доначисления обществу транспортного налога (филиал Пензенское ЛПУМГ) в сумме 1 462 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Налоговый орган установил, что общество завысило налоговые вычеты по НДС, на суммы налога, предъявленные ООО "Акант НТ" обществу к оплате в рамках исполнения контракта (договор строительного подряда) от 14.07.07 N ВТГ-2007-782, поскольку ООО "Акант НТ" фактически строительно-монтажные работы по договору не выполняло, к работам привлекались субподрядные организации, при этом ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" приобретало спорные работы у ООО "Акант НТ" по цене выше, чем ООО "Акант НТ" приобретало работы у субподрядных организаций.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества в рассматриваемой части.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции установил, что заявителем с ООО "Акант НТ" был заключен договор подряда на реконструкцию здания ООО "Волготрансгаз" в г. Нижний Новгород. В соответствии с п. 5.10 договора подряда подрядчик (ООО "Акант НТ") вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства документами, составленными по унифицированным формам КС-2, КС-3, КС-6, КС-14.

В 1-4 кварталах 2011 на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Акант НТ", заявителем были приняты к вычету суммы НДС.

Налоговый орган, установив, что стоимость работ, отраженных в Актах по форме КС-2 ООО "Акант НТ", превышает стоимость работ субподрядных организаций, расчетным путем определил сумму НДС, приходящуюся на указанную разницу, и отказал в применении вычетов по НДС в данной сумме, ссылаясь на наличие необоснованной налоговой выгоды у заявителя.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что обществом выполнены все условия НК РФ, установленные для принятия НДС к вычету.

Результаты выполненных по договору работ оформлены заявителем Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость работ согласована сторонами в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, налоговому органу представлены также общие журналы работ по форме КС-6, Акты приемки-передачи законченного строительством объекта по форме КС-14 и Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Претензий относительно полноты и правильности оформления документов заинтересованным лицом не предъявляется.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что работы выполнены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС и факт принятия работ к учету.

Суд первой инстанции оценил доводы инспекции о том, что работы ООО "Акант НТ" фактически не выполнялись; все работы, производственные мощности, оборудование и спецтехника обеспечивались субподрядными организациями, и указал, что с учетом положений ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик не обязан самостоятельно выполнять работы на объекте. Функции генерального подрядчика связаны, как правило, с функциями общего контроля за осуществлением работ и наличием бремени ответственности перед заказчиком. Указанные факты напрямую вытекают из правовой природы договора подряда.

При этом, ссылаясь на то, что работы были выполнены субподрядными организациями, налоговый орган в полном объеме подтверждает реальность выполнения работ по договору подряда.

Фактически, проведя сопоставление объемов работ по договору подряда, инспекция установила соответствие работ условиям договора подряда и первичным документам заявителя, их фактическое выполнение, лиц, которые выполняли работы, и основания их выполнения (договор подряда и корреспондирующие ему договоры субподряда). Тем самым, заинтересованное лицо подтверждает реальность хозяйственной операции в полном объеме.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений абз. 1 п. 5 Постановления Пленума, указывающего на то, что необоснованная выгода имеет место при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд установил, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган не предъявляет претензий относительно исполнения обязательств налогоплательщика ни со стороны генерального подрядчика, ни стороны субподрядчиков, следовательно, его доводы не обоснованы.

Относительно доводов инспекции о взаимозависимости участников сделок, осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций осуществления расчетов с использованием одного банка суд указал, что такие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. Налоговым органом не учтены положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, в котором указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной путем совершения других предусмотренных и не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Ссылки инспекции на судебные акты по делам N А40-162345/12-115-1164 и N А40-86215/12 и указание, что контрагент общества ранее участвовал в схемах по минимизации налогов с привлечением фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, также получили оценку суда первой инстанции. В данном случае суд указал, что налоговый орган необоснованно не принимает во внимание, что указанные судебные акты приняты в отношении иных налоговых периодов (2008-2009); контрагенты ООО "Акант НТ", в отношении которых судами установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды в судебных актах по делам N А40-162345/12-115-1164 и N А40-86215/12, не привлекались к выполнению работ по договору подряда и в оспариваемом Решении в отношении данных лиц никаких выводов не сделано.

Инспекцией в оспариваемом решении не приводится доказательств неисполнения своих обязательств перед бюджетом по НДС со стороны ООО "Акант НТ".

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что при определении суммы налоговых вычетов по НДС, в применении которых было отказано заявителю, налоговым органом был применен расчетный метод. Из общей стоимости работ, предъявленных заявителю его контрагентом (ООО "Акант НТ"), была вычтена общая стоимость работ, предъявленных субподрядчиками генеральному подрядчику (ООО "Акант НТ"), полученная разница составила 123 989 012,49 руб. Далее полученная сумма была умножена на налоговую ставку НДС 18%, что составило 22 318 022,25 руб.

Между тем, суд указал, что примененный инспекцией метод расчета является необоснованным, не основанным на нормах закона.

В подобных случаях НК РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст. 40 НК РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи.

Таким правом инспекция в данном случае не воспользовалась, что повлекло неправомерное доначисление обществу налога, пеней и штрафов.

В связи с чем, сумма НДС, в применении права на налоговый вычет которой было отказано заявителю, не основывается на первичных документах. Налоговый орган, считая необоснованной цену договора подряда, не воспользовался установленным ст. 40 НК РФ механизмом проверки цен, следовательно, отказ в применении налоговых вычетов является незаконным.

Приводимые инспекцией доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора и все доводы инспекции получили правовую оценку суда первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает по настоящему эпизоду.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-55989/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев