Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10852/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф06-4519/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евразийская торговая компания" - Вахламовой Марины Владимировны, действующей на основании доверенности от 16.03.2015,

от ООО "Диана-Эстейт" - Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 24.07.2015, N 6/1,

от АО "РБП" - Борсук Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания", г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А, оф. 809, ИНН 5906073889, ОГРН 1075906002985,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-16992/2015, судья Зуева Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" о вступлении в дело о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РБП", Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки, ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226,

суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании с 10 часов 00 минут 16 ноября 2015 года до 15 часов 15 минут 16 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

07.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "Евразийская торговая компания"), с заявлением о признании акционерного общества "РБП" (далее - АО "РБП", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 863117086 руб. 52 коп., для удовлетворения в третью очередь, и утверждении временного управляющего из числа членов МСРО НП "Содействие".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015 ООО "Евразийская торговая компания" во введении наблюдения в отношении АО "РБП" отказано, заявление ООО "Евразийская торговая компания" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Евразийская торговая компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что он является правопреемником кредитной организации и имеет право, как и кредитная организация, на возбуждение дела о банкротстве должника без вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что основанием для обращения ООО "Евразийская торговая компания" в арбитражный суд явилось наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности АО "РБП", превышающей ее минимальный размер, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, заявитель указал, что обращается в суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 данного Закона, поскольку является правопреемником кредитной организацией, в связи с чем наличие судебного акта, указанного в абзаце 1 пункта 2 этой же статьи, не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает статусом кредитной организации, а заявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

ООО "Евразийская торговая компания" в обоснование заявления о признании ООО "РБК" несостоятельным (банкротом) указало на неисполнение должником надлежащим образом обязательств, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) и Акционерным обществом "РБП".

Данное право требования, по утверждению заявителя, было приобретено им на основании договора цессии N 2 от 10.02.2015, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Евразийская торговая компания".

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве), вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение. На иные организации действие п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве не распространяется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В этой же статье установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из буквального содержания данной нормы следует, что обязательным условием для отнесения юридического лица к кредитной организации является наличие специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций.

Иного понятия кредитной организации законодательство, в том числе Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальные (привилегированные, упрощенные) правила для заявителей - кредитных организаций по отношению к другим заявителям - конкурсным кредиторам, не обладающим статусом кредитной организации, в связи с чем заявитель по данному спору не вправе пользоваться предусмотренными законом правами, обусловленными наличием специальной правоспособности.

К ООО "Евразийская торговая компания", как к лицу, приобретшему права требования по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-054/ВКЛ-2014 от 06.05.2014, не перешел статус кредитной организации, поскольку такой статус приобретается в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Федерального закона.

При условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий, - выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая, что требования ООО "Евразийская торговая компания" не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось. Установив вышеизложенные обстоятельства и основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

При этом, ООО "Евразийская торговая компания" не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют доводы заявителя, которым судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 3 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные разъяснения были даны до внесения изменений в статью 7 Закона о банкротстве и относятся к иной правовой ситуации.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу N 2-4358/15 по иску ООО "Евразийская торговая компания" к поручителям, Гулакову Г.В., Кабанову А.Г., Савину И.В., Бабанову В.В., ООО "Диана- Логистик", представленное в апелляционный суд подателем апелляционной жалобы, также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данным судебным актом взыскан долг только с поручителей, а не с основного заемщика, ООО "РБК", кроме того указанное решение не вступило в законную силу.

Судебная практика, на которую сослался в апелляционном суде податель апелляционной жалобы (постановление АС Московского округа от 06.11.2015 по делу N А40-74783/2015), не опровергает выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Более того, суд округа в указанном постановлении также отметил, что положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

В указанном конкретном обособленном споре судом была применена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 268-О, и касающаяся правосубъектности банка, при отзыве у банка лицензии, но не применимая по настоящему обособленному спору, с иными фактическим обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Евразийская торговая компания", ранее никогда не являвшееся кредитной организацией, в обоснование заявленного требования не представило вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2015 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова