Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 04АП-5402/15

г. Чита

17 ноября 2015 г.

Дело N А19-7774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2015 года по делу N А19-7774/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, 4) о взыскании 2 007 408,30 руб.,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - ответчик, МП "ДГИ") о взыскании 1 991 294,16 руб. основного долга, 16 114,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения процентов по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание, что задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4873 от 1.04.2014 образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате фактически оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения абонентами и потребителями МП "ДГИ". Ответчик поясняет, что основными неплательщиками услуг водоснабжения и водоотведения являются потребители группы "население", проживающие в многоквартирных жилых домах г. Братска. Имеющаяся задолженность значительным образом сказывается на производственной деятельности ответчика. Предприятие ограничено в получении иной прибыли.

В сложившейся ситуации МП "ДГИ" не бездействует, а принимает все меры взыскания задолженности в судебном порядке. Судом не учтены так же те обстоятельства, что период просрочки полтора месяца является незначительным, в данный период времени ответчик, находясь в крайне тяжёлом финансовом положении, от исполнения обязательств не уклонялся, предпринимая меры финансового оздоровления предприятия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.04.2014 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 4873, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду от точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3. договора оплата за коммунальные ресурсы должна производиться исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставляемого исполнителю РСО.

Договор заключён на срок по 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания последней стороной. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 1.04.2014; договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Как следует из иска, во исполнение условий договора истец в марте и апреле 2015 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 2 392 602,22 руб., что подтверждается товарными накладными N 5031 от 31.03.2015 и N 7500 от 30.04.2015.

В целях получения оплаты за поставленные коммунальные ресурсы истец выставил ответчику счета-фактуры N 51099-4873 от 31.03.2015 на сумму 1 067 819,92 руб., N 54897 от 30.04.2015 на сумму 1 324 782,30 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии в полном объёме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 991 294,16 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в сумме 16 114,14 руб. По счёту-фактуре N 51099-4873 от 31.03.2015 за период с 16.04.2015 по 31.05.2015 в размере 11 256,60 руб., исходя из расчёта: 1 067 819,92 руб. * 46 дней * 8,25% / 360; по счёту-фактуре N 54897 от 30.04.2015 за период с 16.05.2015 по 31.05.2015 в размере 4857,54 руб., исходя из расчёта: 1 324 782,30 руб. * 16 дней * 8,25% / 360.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке истцом тепловой энергии ответчику.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, размер процентов снижению уже не подлежит. Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием платежей недобросовестных потребителей среди населения, предприятие находится в тяжёлом финансовом положении и, кроме того, период просрочки полтора месяца является незначительным, подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с положениями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик несёт самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 114,14 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2015 года по делу N А19-7774/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова