Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-5934/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-19235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Назаровская ГРЭС"): Ивановой О.Ю., представителя по доверенности от 04.12.2014 N 48, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690)

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от "29" сентября 2015 года по делу N А33-19235/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.06.2015 N 2816-ж.

28.09.2015 в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 16.06.2015 N 2816-ж до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2015 года по делу N А33-19235/2015 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля от 16.06.2015 N 2816-ж.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений общество ссылается на следующие обстоятельства:

- непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, т.к. оспариваемым предписанием обществу предписано выполнить перерасчет платы за расчетные периоды январь - май 2015 года, а также производить начисление в соответствии с законодательством текущего периода,

- размер перерасчета является спорным, административным органом составлен неверный, необоснованный расчет, неверно определена сумма компенсации, подлежащей возврату потребителю,

- наличие или отсутствие значительного ущерба не является основополагающим и обязательным условием для решения арбитражным судом вопроса о применении обеспечительных мер,

- заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и непосредственно связаны с предметом спора,

- истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности по его исполнению, что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечения срока, установленного для его исполнения,

- судом не дана оценка доводам заявителя о наличии реального риска привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания,

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. выполнение предписания повлечет за собой финансовые последствия для общества в виде возврата оплаченных потребителем денежных средств, а также недоначисления текущих платежей за коммунальные услуги, а в случае удовлетворения заявленных требований, общество будет вынуждено вновь предъявить гражданину сумму к оплате либо взыскать ее в судебном порядке, воспользовавшись правом на начисление неустойки на сумму долга, что свидетельствует о затруднительном характере исполнения решения суда,

- по делу А33-23818/2015, аналогичному рассматриваемому, судом удовлетворено заявление ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (агент общества) о принятии обеспечительных мер, при этом суд указал следующее: у общества отсутствуют необходимые для начисления потребителям платы за коммунальные услуги сведения о наборе и объемах потребляемых ими коммунальных услуг, предоставляемых иными РСО, плата за услуги которых в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет меньший удельный вес, а также сведения об оплате услуг, предоставленных иными РСО; АМО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Водоканал" отказали в предоставлении информации о первичных данных, необходимых для проведения правильного расчета размера компенсации части расходов гражданам на оплату коммунальных услуг; выполнение предписания потребует дополнительных финансовых затрат, следовательно, у заявителя могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде причинения экономического ущерба в связи с необходимостью несения дополнительных расходов,

- суд приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу, рассматриваемому Красноярским краевым судом по заявлению общества об оспаривании Закона Красноярского края N 7-2835 от 01.12.2014, на котором основано оспариваемое предписание, что свидетельствует о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого предписания,

- заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, и не влекут утрату возможности оспариваемого предписания в случае отказа в удовлетворении заявленных требований,

- целесообразность применения обеспечительных мер обоснована наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Служба письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила, в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.

Представитель общества в судебном заседании заявил о приведении наименования общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в подтверждение чего предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2015, согласно которой наименование общества изменено на акционерное общество "Назаровская ГРЭС".

Судом апелляционной инстанции принято уточнение наименования общества в результате изменения на акционерное общество "Назаровская ГРЭС", о чем объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела обществом "Назаровская ГРЭС" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 16.06.2015 N 2816-ж до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что наличие или отсутствие значительного ущерба не является основополагающим и обязательным условием для решения арбитражным судом вопроса о применении обеспечительных мер, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры заявитель указал, что не приостановление действия оспариваемого предписания повлечет причинение обществу значительного ущерба, т.к. оспариваемым предписанием обществу предписано выполнить перерасчет платы за расчетные периоды январь - май 2015 года, а также производить начисление в соответствии с законодательством текущего периода; размер перерасчета является спорным, административным органом составлен неверный, необоснованный расчет, неверно определена сумма компенсации, подлежащей возврату потребителю; неисполнение предписания в установленный срок повлечет привлечение общества к административной ответственности, судом не дана оценка доводам заявителя о наличии реального риска привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы указанные доводы несостоятельными, поскольку в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В подтверждение заявленных доводов подателем жалобы не было представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, позволяющих сделать вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, необходимость несения определенных издержек на оспаривание постановления административного органа повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Также заявителем не было представлено документального обоснования необходимости несения дополнительных расходов с указанием их вида и предположительного размера (какие именно расходы, на оплату каких услуг и в каком размере понесет заявитель в случае не принятия обеспечительных мер) и подтверждающих однозначность выводов о значительном ущербе для заявителя.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для принятия обеспечительной меры, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства значительности ущерба, связанного с исполнением предписания применительно к финансовому положению товарищества. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

Указание на то, что оспариваемым предписанием обществу предписано выполнить перерасчет платы за расчетные периоды январь - май 2015 года, а также производить начисление в соответствии с законодательством текущего периода, без представления документов, подтверждающих имущественное положение общества и документов, обосновывающих необходимость несения дополнительных расходов с указанием их вида и предположительного размера, само по себе не свидетельствует, безусловно, о причинении значительного ущерба заявителю в случае исполнения оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на то, что размер перерасчета является спорным, административным органом составлен неверный, необоснованный расчет, неверно определена сумма компенсации, подлежащей возврату потребителю, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. не имеет значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении по существу заявления общества об оспаривании выданного Службой предписания.

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создало препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания законным и обоснованным товарищество обязано будет выполнить требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу общества, то Служба обязана будет на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Довод общества о том, что выполнение предписания повлечет за собой финансовые последствия для общества в виде возврата оплаченных потребителем денежных средств, а также недоначисления текущих платежей за коммунальные услуги, а в случае удовлетворения заявленных требований, общество будет вынуждено вновь предъявить гражданину сумму к оплате либо взыскать ее в судебном порядке, воспользовавшись правом на начисление неустойки на сумму долга, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о затруднительности исполнения судебного акта и носит предположительный характер.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в проверенном многоквартирном доме.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, и не влекут утрату возможности оспариваемого предписания в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок устранения выявленных нарушений установлен в предписании до 31.08.2015, с ходатайством о принятии обеспечительных мер общество обратилось 28.09.2015, т.е. после истечения срока исполнения предписания. Доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено. При этом общество не указало, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истек, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поэтому следует признать, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения предмет обеспечения отсутствовал.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности приостановления ненормативного правового акта, срок исполнения которого уже истек.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод общества о том, что истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности по его исполнению, что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечения срока, установленного для его исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что по делу А33-23818/2015, аналогичному рассматриваемому, судом удовлетворено заявление ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (агент общества) о принятии обеспечительных мер, при этом суд указал следующее: у общества отсутствуют необходимые для начисления потребителям платы за коммунальные услуги сведения о наборе и объемах потребляемых ими коммунальных услуг, предоставляемых иными РСО, плата за услуги которых в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет меньший удельный вес, а также сведения об оплате услуг, предоставленных иными РСО; АМО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Водоканал" отказали в предоставлении информации о первичных данных, необходимых для проведения правильного расчета размера компенсации части расходов гражданам на оплату коммунальных услуг; выполнение предписания потребует дополнительных финансовых затрат, следовательно, у заявителя могут возникнуть неблагоприятные последствия в виде причинения экономического ущерба в связи с необходимостью несения дополнительных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод заявителя, поскольку наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается в каждом конкретном случае по результатам рассмотрения соответствующего ходатайств, исходя из его мотивированности и документальной подверженности изложенных в нем доводов, позволяющих сделать вывод о затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинении значительного ущерба заявителю. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Доводы общества о том, что суд приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу, рассматриваемому Красноярским краевым судом по заявлению общества об оспаривании Закона Красноярского края N 7-2835 от 01.12.2014, на котором основано оспариваемое предписание; целесообразность применения обеспечительных мер обоснована наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствуют, безусловно, о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого предписания.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления действия оспариваемого предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания являются правильными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2015 года по делу N А33-19235/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2015 года по делу N А33-19235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова