Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12856/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-12680/2011 (судья Соколова И.А).

В заседании приняли участие:

- Рожков Дмитрий Анатольевич (паспорт);

представители:

- общества с ограниченной ответственностью Фирма "Верес" - Рожков Д.А. (доверенность от 10.11.2015);

- открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Шишканова Н.Н. (доверенность N 0504/29/102-15 от 15.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Верес" (ОГРН: 1027403872935, ИНН: 7453094828 (далее - должник, ООО Фирма "Верес") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович (Медведев Е.Г.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") 18.11.2011 обратилось с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 20 191 137,40 руб. (л.д. 3-7, т. 1).

Определением суда от 27.01.2012 (резолютивная часть от 23.01.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Ростелеком" в размере 20 191 137,40 руб. (л.д. 154-163, т. 2).

Конкурсный кредитор Рожков Дмитрий Анатольевич (далее - Рожков Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 (л.д. 3-5, т. 7).

Определением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) отменено определение арбитражного суда от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Ростелеком" в размере 20 191 137,40 руб., назначено судебное заседание по новому рассмотрению требования ОАО "Ростелеком" (л.д. 60-63, т. 8).

В процессе рассмотрения требования ОАО "Ростелеком" уменьшило размер заявленных требований до суммы 10 319 300,56 руб., в том числе:

- 211 231,59 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-10164/2011;

- 209 044,97 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-21086/2010;

- 376 946,15 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-7507/2011;

- 7316 руб. по соглашению N 77/5078/08 от 01.09.2008 за период с 01.05.2011 по 31.07.2011;

- 9 514 761,85 руб. по соглашению N 96/5075/08 от 01.09.2008 за период с 01.08.2009 по 31.07.2011 (л.д. 12-14, т. 9).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) требование ОАО "Ростелеком" удовлетворено частично, признано обоснованным в размере 9 417 697,96 руб., в том числе:

- 211 231,59 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-10164/2011;

- 209 044,97 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-21086/2010;

- 376 946,15 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-7507/2011;

- 8 620 475,25 руб. по соглашению N 96/5075/08 от 01.09.2008 за период с 01.08.2009 по 30.04.2011.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С обжалуемым судебным актом не согласился Рожков Д.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции (л.д. 114-120, т. 11).

Рожков Д.А. полагает определение суда в части установления требования в размере 8 620 475,25 руб. по соглашению N 96/5075/08 от 01.09.2008 за период с 01.08.2009 по 30.04.2011 необоснованным. Указывает что определение суда в указанной части основано на двух судебных решениях, между тем, в указанных судебных актах не дана оценка вопросу обеспечения выполнения установленных правил присоединения сетей электросвязи к сети связи общего пользования, взаимодействия операторов связи, сети которых образуют взаимосвязанную сеть связи Российской Федерации, соответствующей Приказу N 113 от 09.09.2002. Оказание услуг связи без сдачи сооружения связи противоречит и нарушает Федеральный закон "О связи", приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 113 и другие нормативные документы Российской Федерации, и является незаконным. Заявителем представлено в материалы дела разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 04.10.2007 N 74-38037, 38716-05-5215, однако оно действительно по 27.01.2011. В основаниях для выдачи указанного разрешения и основных данных о сооружении связи ничего не сказано о присоединении сетей передачи данных ООО Фирма "Верес". Оператор ООО Фирма "Верес" сам оказывает услуги ADSL конечным абонентам. Поскольку спорный договор является договором по присоединению сетей передачи данных оператора связи ООО Фирма "Верес" к оператору связи отрытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") и наоборот - является операторским договором, соответственно присоединение сетей должно было произойти на основании спорного договора, лицензий обеих операторов, обязательной регистрации в Россвязьнадзоре и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию сооруженной связи. Выводы суда первой инстанции по спорному договору о том, что акты сверки и акты оказанных услуг подписаны заказчиком, не соответствуют материалам дела. Китаев Г.Б., подписавший акты сверки и акты оказанных услуг, не являлся легитимным руководителем должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-15943/2011 признан недействительным протокол собрания участников должника от 29.04.2011, на котором Китаев Г.Б. был назначен на должность директора ООО Фирма "Верес". Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-24998/2011 регистрация на основании протокола собрания участников должника от 29.04.2011 признана недействительной. Общество такие действия в дальнейшем не одобряло, соответственно при наличии судебных актов, не подтверждающих полномочия Китаева Г.Б. на подписание документов о признании суммы долга перед кредитором, в том числе актов оказанных услуг, указанные документы не могли быть положены в обоснование требования. На протяжении всего рассмотрения дела ни документально, ни в ответах на заданные вопросы, ни в своих пояснениях кредитор не мог пояснить: какие услуги, по каким адресам, с использованием каких IP адресов оказывались услуги связи. Исполнение любых ТУ подразумевает регистрацию в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи ("Роскомнадзор") по Челябинской области. Доказательств этому кредитор не представил, поэтому суд первой инстанции не вправе был обосновывать свои выводы наличием технических условий. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не дал никакой оценки заключению бюро "СвязьКонсульт" от 06.06.2013, в котором указано, что оборудование сети связи, принадлежащей ООО Фирма "Верес", в схеме взаимодействия с сетью связи ОАО "Ростелеком", отраженной в разрешениях эксплуатации N 74-30132, 30133-05-4315 от 25.08.2006 и N 74-38830, 38831, 43108-05-650 от 19.06.2007 не позволяют получать услуги IP VPN. В материалах дела находится решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу NА76-20308/2010. В рамках данного спора в спорный период с января по март 2011 была проведена техническая экспертиза специалистами общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз". Специалист Пономарев Дмитрий Юрьевич был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке результатов проведенного исследования установлено, что выявленные признаки являются устойчивыми, значимыми, существенными и достаточным основанием для того, чтобы дать следующий вывод и ответ на поставленный вопрос: подключение сети передачи данных ООО Фирма "Верес" к сети передачи данных ОАО "Уралсвязьинформ", являющейся частью сети связи общего пользования, осуществлено при помощи виртуальных каналов. В соответствии с выставленными ОАО "Ростелеком" счетами следует, что услуги оказывались в г. Магнитогорске, однако в технических условиях исх. N03.1-16/757 от 01.03.2006 такого места присоединения не указано, как нет и такого места присоединения и в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия технических служб, являющемся неотъемлемой частью спорного договора. Определениями суда от 15.06.2015, 14.08.2015 суд предложил кредитору представить дополнительные документы. Однако, ОАО "Ростелеком" запрашиваемые документы не представило. Запрос судом первой инстанции документов указывает на то, что эти обстоятельства являются юридически значимыми, и они должны быть (после их оценки) положены в обоснование судебного акта. Однако суд первой инстанции такие доказательства не исследовал, что дает основания считать спорный договор не исполненным со стороны кредитора. Таким образом, заявленное требование является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование ОАО "Ростелеком" о включении 8 620 475,25 руб., основано на договоре N 96/5078/08 о присоединении сетей передачи данных от 01.09.2008, который является незаключенным.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Рожков Д.А. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парова Вячеслава Александровича. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что по договору N 96 от 01.09.2008 указанное лицо подписало акт выполненных работ, акт сверки, давало показания, что услуги оказывались и принимались. Полагает, что вынесенным судебным актом могут быть затронуты права Парова Вячеслава Александровича.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Парова Вячеслава Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, так как обжалуемый судебный акт не содержит установленных обстоятельств и выводов относительно прав и обязанностей указанного лица. Обоснованных доводов о том, что Паров Вячеслав Александрович является заинтересованным лицом для целей обжалования названного судебного акта, не приведено. Принятое судом определение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности указанного лица и не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам спора, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Парова Вячеслава Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рожковым Д.А. также заявлено ходатайство о привлечении в качестве технического специалиста Кашковского Максима, так как он может дать пояснения относительно того, каким образом была построена сеть, какие услуги оказывались и оказывались ли вообще.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова указанного лица в качестве специалиста.

Так, в соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Между тем, Рожковым Д.А. не представлены сведения о том, какими специальными познаниями обладает Кашковский М.

Кроме того, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для разрешения спора по существу. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора вызывался технический специалист, его пояснения были заслушаны в судебном заседании.

Ходатайство об обязании внешнего управляющего Медведева Е.Г. явиться в судебное заседание для дачи пояснений также подлежит отклонению. Внешний управляющий присутствовал в одном судебном заседании, высказал свою позицию по спору, в том числе, представил отзыв по заявленному требованию, в связи с чем оснований для вызова его в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Рожков Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда оставить отменить в части.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к письменным пояснениям, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства заявления ходатайства о приобщении указанных документов в суде первой инстанции, не названы уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции, не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО Фирма "Верес" просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Ростелеком" возражает относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу N А76-10164/2011 с должника в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договорам аренды N 42 от 01.07.2004, N 71 от 01.07.2006 в размере 176 389,91 руб., в том числе пеней - 34 842,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 683,79 руб. (л.д. 44-54, т. 1; л.д. 131-141, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-21086/2010 с должника в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договорам аренды N 41 от 01.07.2004, N 47 от 01.07.2004, N 77 от 01.11.2007, N 80 от 28.02.2007 в размере 202 004,89 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 7 040,08 руб. (л.д. 55-65, т. 1; л.д. 116-126, т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2011 по делу N А76-21086/2010 оставлено без изменения (л.д. 66-76, 77-82, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011 с должника в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность по соглашению N 77/5078/08 от 01.09.2008 в размере 9 317 606,11 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины - 69 588,03 руб. (л.д. 37-43, т. 1; л.д. 127-130, т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011 оставлено без изменения (л.д. 53-63, т. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-14455/2013 пересмотрено решение суда первой инстанции от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 решение суда первой инстанции от 19.10.2011 по делу N А76-7507/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 с должника в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность за единовременную услугу по изменению схемы включения абонентской линии за период с февраля 2010 по апрель 2011 в сумме 376 946,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 815,20 руб. (л.д. 32-39, т. 8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции от 05.02.2015 по делу N А76-7507/2011 оставлено без изменения (л.д. 40-45, т. 8).

01.09.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и должником заключено соглашение N 77/5078/08 совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи (л.д. 100-108, т. 1; л.д. 73-76, т. 10), в соответствии с которым ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает в пользу должника возмездные услуги, в составе: единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии, принадлежащей ОАО "Уралсвязьинформ"; ежемесячное предоставление абонентской линии в пользование оператора (пункт 1.1. соглашения).

ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает оператору услуги только на основании полученной от него заявки, оформленного заказа по форме, указанной в приложении N 2 и иных необходимых документов, перечень и форма которых указаны в приложении N 4 к соглашению (пункт 1.5 соглашения).

Разделом 2 соглашения определены общие положения, согласно которым ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает оператору услуги на условиях настоящего соглашения и заказов на предоставление услуг, а также в соответствии с регламентом оказания услуг по совместному пользованию абонентскими линиями, являющимся приложением N 1, который содержит все существенные условия взаимодействия сторон (пункт 2.1 соглашения).

Перечень и объем услуг, адреса абонентских линий (точек), линейные данные, дата ввода услуг в эксплуатацию, иная существенная информация по настоящему соглашению конкретизируются в заказе. Заказ составляется на каждую услугу в отдельности (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.4. соглашения оператор обязан своевременно производить все расчеты с ОАО "Уралсвязьинформ" в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Порядок расчетов в рамках данного соглашения определен разделом 4 в соответствии с тарифами, определенными в приложении N 5, согласно которым предусмотрен единовременный платеж за выделение каждой линии в размере 200 руб., а также ежемесячный платеж в размере 90 руб. за предоставление в пользование ресурсов сети операторам.

Согласно пункту 6.3. соглашения на момент его заключения сторонами оператору предоставлено в пользование 4233 абонентских линий.

В подтверждение заявленных требований по соглашению N 77/5078/08 заявителем представлены акты оказанных услуг (подписанные заказчиком) и счета фактуры за май-июль 2011 года:

- N 5650518/12189 от 31.05.2011 на 5428 руб. (л.д. 86-87, т. 1);

- N 5650518/14435 от 30.06.2011 на 236 руб. (л.д. 88-89, т. 1);

- N 5650547/10479 от 31.05.2011 на 1652 руб. (л.д. 94-95, т. 1) всего на сумму 7316 руб.

01.09.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и должником заключен договор N 96/5075/08 о присоединении сетей передачи данных (л.д. 10-36, т. 1, л.д. 83-108, т. 8, л.д. 43-74, т. 9).

Согласно пункту 2.1. предметом договора является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP. Сопряжение сетей осуществлено на основании Технических условий N 03.1-16/757 от 01.03.2006 на присоединение сетей передачи данных сторон (Приложение N 1).

Порядок расчетов и предоставления счетов-фактур, актов об оказанных услугах связи прописан в разделе 6 договора и приложении N 3 к договору.

Задолженность по договору N 96/5075/08 составила 9 514 761,85 руб. за период с 01.08.2009 по 30.06.2011.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: акты сверки бухгалтерских данных между ОАО "Ростелеком" и ООО Фирма "Верес", акты оказанных услуг (подписанные заказчиком) и счета-фактуры за период с августа 2009 года по июнь 2011 года по городам Челябинск и Магнитогорск (л.д. 109-110, 111-160, т. 1; л.д. 1-2, 3-71, т. 2).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным в части, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности частично подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного ОАО "Ростелеком" требований в размере 211 231,59 руб.; в размере 209 044,97 руб.; в размере 376 946,15 руб. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения указанных задолженностей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7316 руб. по соглашению 77/508/08 судом первой инстанции отказано.

При этом суд исходил из того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решением от 29.07.2011 обязало заявителя в срок до 01.09.2011 прекратить нарушение Закона о защите конкуренции путем направления должнику оферты об исключении из соглашения от 01.09.2008 N 77 условия об оплате за предоставление в пользование абонентской линии; возобновления предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи (телематическим услугам и услугам по передаче данных), оказываемым должником.

Факт того, что услуги по указанному соглашению заявителем в спорный период фактически не оказывались, установлен также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29999/2011 от 21.11.2011 (резолютивная часть от 09.11.2011); постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (резолютивная часть от 08.02.2012).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводов в отношении указанных выводов суда подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем они не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, требование кредитором заявлено на основании договора N 96/5075/08 от 01.09.2008 о присоединении сетей передачи данных (т.1 л.д. 10-36; т.8 л.д. 83-108; т.9 л.д. 43-74). ОАО "Ростелеком" указывает на наличие задолженности по указанному договору в размере 9 514 761,85 руб. за период с 01.08.2009 по 31.07.2011.

По указанному договору осуществляется сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IР на основании Технических условий N 03.1-16/757 от 01.03.2006 на присоединение сетей передачи данных сторон (Приложение N 1) (п. 2.1. договора).

В подтверждение наличия задолженности по спорному договору в размере 9 514 761,85 руб. за период с 01.08.2009 по 31.07.2011 заявителем представлены акты сверки бухгалтерских данных между ОАО "Ростелеком" и ООО Фирмой "Верес", актами оказанных услуг и счетами-фактурами за период с августа 2009 года по июнь 2011 года по городу Челябинску и по июль 2011 года по городу Магнитогорску (т.1 л.д. 109-110, 111-160; т.2 л.д. 1-2, 3-71; т.9 л.д. 75-193).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Приложением N 3 к договору N 96/5075/08 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008, т. 9, л.д. 68-70) установлен перечень оказываемых услуг IP VPN в городах Магнитогорск, Челябинск (т.1 л.д. 18-19; т.8 л.д. 92-93; т.9 л.д. 54-55). Оказание услуг производится на основании разрешения на эксплуатацию сооружения связи с перечнем оборудования (в том числе коммутаторы и маршрутизаторы, т. 10, л.д. 1-36) и лицензии (т.11 л.д. 49-54).

Согласно графикам, загрузка портов ООО Фирмы "Верес" производилась по 22 адресам в г. Челябинске и по 5 адресам в г. Магнитогорске за периоды с 31.08.2008 до 31.01.2009, по одному адресу - за период с 28.07.2009 по 28.08.2009 (т.11 л.д. 55-65).

В соответствии с Техническими условиями N 03.1-16/757 от 01.03.2006 (в одной из двух редакций), у ООО Фирмы "Верес" имелось оборудование - многопротокольный маршрутизатор (т.9 л.д. 71-74), который использовался при исполнении договора N 96/5075/08.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 с ООО Фирмы "Верес" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскана задолженность по договору N 96/5075/08 от 01.09.2008 за период с 01.02.2009 по 31.07.2009 в размере основного долга 2 501 205,81 руб. и удовлетворен встречный иск ООО Фирмы "Верес", с ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ООО Фирмы "Верес" взыскана встречная задолженность по договору N 96/5075/08 за период с 01.09.2008 по 30.09.2009 в сумме 5 575 460,99 руб. (т.9 л.д. 31-38). Экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения указанного спора установлен факт взаимного оказания операторами услуг по пропуску трафика, при этом, при пропуске трафика между абонентами ООО фирма "Верес" и ОАО "Уралсвязьинформ" задействуется сеть передачи данных ОАО "Уралсвязьинформ", на базе которой организована виртуальная частная сеть IP VPN для ООО фирма "Верес".

При рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела N А76-4687/2010 ОАО "Уралсвязьинформ" отказано в удовлетворении иска о расторжении договора N 96/5075/08 от 01.09.2008 и обязании ООО Фирмы "Верес" освободить занимаемые площади истца от оборудования с учетом возражений ответчика (т.9 л.д. 39-42).

При оценке обоснованности требования ОАО "Ростелеком" по договору N 96/5075/08 от 01.09.2008, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что решением Свердловского УФАС России по делу N 63 от 29.07.2011 (т.10 л.д. 48-65, 66-67, 68), подтвержденным судебными актами арбитражного суда по делу N А60-29999/2011 (т.2 л.д. 82-95; т.3 л.д. 29-42; т.10 л.д. 69-72), установлен факт необоснованного прекращения с 19.05.2011 ОАО "Ростелеком" до даты вынесения решения УФАС предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи, оказываемым ООО Фирмой "Верес" (т.10 л.д. 64, 68).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования ОАО "Ростелеком" в сумме 894 286,60 руб., в том числе, по точкам подключения в г. Челябинске в сумме 668 611,60 руб. за май-июнь 2011 года (т.2 л.д. 2, 3-8; т.9 л.д. 188-193; по точкам подключения в г. Магнитогорске: 225 675 руб. за май-июль 2011 года (т.1 л.д. 110, 111-116; т.9 л.д. 119-124), отказано правомерно в связи с фактическим отсутствием услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор исполнялся сторонами как до, так и после 01.08.2009, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному договору в размере 8 620 475,25 руб. не установил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает верными.

Доводам Рожкова Д.А., изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом кредитора о том, что приложения к спорному договору не были оформлены надлежащим образом (акт сдачи-приемки не содержит необходимой информации, ТУ N 03.1-16/757 от 01.03.2006 имеются в нескольких неидентичных по содержанию экземплярах), между тем, при наличии в материалах дела иных документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг по указанному договору, суд первой инстанции правомерно отклонил Рожкова Д.А. о том, что спорные услуги не оказывались и не могли оказываться в связи с отсутствием соответствующей технической возможности, по указанным ранее основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы в полном объеме судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, вывод суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Верес" требования ОАО "Ростелеком" в размере 9 417 697,96 руб., в том числе основной долг в размере 9 382 855,37 руб., пени 34 842,59 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рожковым Д.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 10.11.2015.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем Рожкову Д.А. подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко