Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10720/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-3761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии представителя заявителя: Родиной Т.В., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2015 года N 03/2015-10; административного органа: Ермишова А.Н., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года по делу N А06-3761/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Волгомост", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

к службе по тарифам Астраханской области, ОГРН 1053000020204, ИНН 3015068720 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2015 года N 169.157,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы по тарифам Астраханской области (далее - административный орган) от 287 апреля 2015 года N 169.157, в соответствии с которым ПАО "Волгомост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "Волгомост" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Служба по тарифам Астраханской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Волгомост" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель службы по тарифам Астраханской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мониторинга раскрытия через Федеральную государственную информационную систему "Единая информационно-аналитическая система "ФСТ России-РЭК-субъекты регулирования" (ФГИС ЕИАС ФСТ России) в соответствии со Стандартами раскрытия информации административным органом установлено, что ПАО "Волгомост" не соблюдены Стандарты раскрытия информации в сфере теплоснабжения, а именно информация, подлежащая раскрытию в соответствии с подп. "а" п. 16, п. 24, п. 25 Стандартов раскрытия информации в сфере теплоснабжения, раскрыта с нарушением сроков.

По данному факту 22 апреля 2015 года заместителем начальника отдела контроля и регулирования тарифов в сфере поставок тепловой энергии службы по тарифам Астраханской области Нестеровой Л.С. в отношении ПАО "Волгомост", в присутствии представителя Белоцерковец Е.С., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2014 года N 12/2014-54, составлен протокол об административном правонарушении N 169.165 по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО "Волгомост", в присутствии представителя Белоцерковец Е.С., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2014 года N 12/2014-54, рассмотрено руководителем службы по тарифам Астраханской области Зверевой О.Г. и 28 апреля 2015 года принято постановление N 169.157, в соответствии с которым ПАО "Волгомост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ. С учетом имущественного и финансового положения и в соответствии с п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ ПАО "Волгомост" назначено административное наказание в виде штрафа в размере (50 000 рублей), назначенном ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ,.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, наказание назначено с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции ПАО "Волгомост" указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Позиция заявителя по данному обстоятельству противоречит нормам материального права. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности услуги по передаче тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный перечень субъектов естественных монополий ПАО "Волгомост" не включено, ошибочен, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Требования об обеспечении свободного доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, за нарушение которых ПАО "Волгомост" подвергнуто административному наказанию, установлены Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (ч. 5 ст. 8), являющимся титульным актом законодательства.

Обязанность субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, товарах и услугах, установлена Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса, открытости регулирования их деятельности, защиты интересов потребителей, что является приоритетной целью законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения" следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения дела должностным лицом этот срок не истек. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 по делу N А40-164339/2013.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводов в апелляционной жалобе об отсутствии события вмененного административного правонарушения заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО "Волгомост" считает совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушает права и интересы потребителей.

ПАО "Волгомост" не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, им приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства, указанные обществом (тяжелое финансовое положение) не являются основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что размер назначенного обществу административного штрафа не отвечает целям административного наказания, повлечет невозможность дальнейшего продолжения деятельности организации и ее банкротство, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Учитывая финансовое положение заявителя, на которое указано также в апелляционной жалобе, при назначении административного наказания, административным органом учтены смягчающие вину обстоятельства и на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. В данном случае назначенное ПАО "Волгомост" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст. 3.5, ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ, а равно соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО "Волгомост" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года по делу N А06-3761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской