Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-17057/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-26450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пугачева А.А. по доверенности от 01.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17057/2015) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Варма Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-26450/2015 (Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АгроТехЦентр"

к ООО "Варма Трейд"

о взыскании 935 475 руб. 75 коп.

установил:

ООО "АгроТехЦентр" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Варма Трейд" о взыскании 935 475 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара по выставленным счетам.

Решением от 08.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства, что подтверждается имеющимися у ответчика первичными документами - товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов. Податель жалобы ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, ввиду отсутствия объективной возможности представить документы в суд первой инстанции в качестве возражений по иску, поскольку в штате общества числится три сотрудника, которые не имели возможности обеспечить явку в судебное заседание, а копию искового заявления ответчик не получал. Полагает, что возможность приобщения дополнительных документов по статье 268 АПК РФ им не утрачена.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.10.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.10.2015 счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, посчитав обоснованными доводы ответчика в качестве обоснования уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, исходя из того, что представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и принятия по спору обоснованного судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Глазкова Е.Г.. в судебном заседании 12.11.2015 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Глазков Е.Г. заменен на судью Копылову Л.С.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, поскольку ответчиком исполнены перед истцом обязательствам в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Представитель ответчика проинформировал апелляционный суд о направлении в адрес истца всего пакета документов, приобщенных апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, указав на отсутствие поступления от истца мотивированных возражений по указанным документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроТехЦентр" перечислило на расчетный счет ответчика ООО "Варма Трейд" платежными поручениями N 246 от 06.04.2012, N 279 от 18.04.2012, N 323 от 27.04.2012, N 512 от 07.06.2012, N 635 от 05.07.2012, N 674 от 17.07.2012, N 767 от 08.08.2012, N 870 от 06.09.2012, N 887 от 12.09.2012 N 13 от 07.11.2012, N 999 от 24.10.2012, N 999 от 24.10.2012, N 796 от 16.08.2012, N 681 от 18.07.2012, N 569 от 22.06.2012, N 262 от 13.04.2012, N 261 от 13.04.2012 денежные средства в размере 935 475,75 руб.

Истцом в лице конкурсного управляющего, ввиду введения в отношении истца процедуры банкротства, в адрес ответчика 18.08.2014 направлен запрос-претензия б/н о документальном подтверждении обоснованности получения и удержания денежных средств должника, а при отсутствии таковых доказательств истец просил вернуть неосновательно полученные денежные средства. Ответчик оставил запрос-претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Конкурсный управляющий ООО "АгроТехЦентр" в обоснование требований ссылается на сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которых следует, что истец перечислил на расчетный счет ООО "Варма Трейд" денежные средства в размере 935 475, 75 руб.

Как полагал истец, в нарушение принятых обязательств денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, истцу не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поставки носили разовый характер, в договорных отношениях с ООО "АгроТехЦентр" ответчик не состоял, но при этом ответчиком в адрес истца в качестве встречного предоставления был поставлен весь объем оплаченного истцом товара. В обоснование своей позиции ответчик представил дополнительные доказательства, которые были судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 01.10.2015 приобщены к материалам дела.

В целях соблюдения прав истца апелляционный суд обязал ответчика весь комплект документов направить в адрес истца для ознакомления, представления пояснений (возможных возражений) и составления акта сверки расчетов, что ответчиком было исполнено и подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.10.2015. Дело слушанием на стадии апелляционного рассмотрения откладывалось, с предоставлением сторонам процессуальной возможности для проведения дополнительных мероприятий, включая проведение сверки расчетов и представления возражений (при их наличии).

Из приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ копий товарных накладных N N 3, 5, 6, 70, 78, 106, 113 и счетов-фактур NN 3 от 13.01.2012, N 5 от 25.01.2012,N 6 от 25.01.2012, N70 от 15.11.2011, N 78 от 30.07.2012, N 106 от 22.04.2013, N 113 от 17.10.2012 подтверждается факт поставки товара ответчиком ООО "Варма Трейд" (в том числе, пленки, материалы для ш/ф печати) в адрес истца ООО "АгроТехЦентр". Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом истец, получив соответствующий объем документов от ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявил мотивированных и документально подтвержденных возражений по вышеуказанным документам и не заявлял ходатайств об их фальсификации.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, ответчик представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления товара истцу на весь объем уплаченных истцом денежных средств, что указывает на возникновение соответствующих обязательственных отношений между сторонами, которые по факту были исполнены. В свою очередь, истцом в лице конкурсного управляющего не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований. Наличие между сторонами договорных (обязательственных) правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

В соответствии с положениями, установленными ст.ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства между сторонами могут возникать как из договора, так и из иных оснований, не противоречащих закону, и порождающих гражданско-правовые последствия. Как полагает апелляционный суд, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, между сторонами по факту разовых, длящихся поставок и их оплате на основании выставленных счетов возникли обязательственные правоотношения возмездного характера, при наличии сведений о встречном представлении каждой из сторон.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возможное отсутствие у конкурсного управляющего истца документов общества-истца (в частности, по причине их непередачи бывшим руководителем должника), подтверждающих факты поставок, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене., с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая при отмене судебного акта подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-26450/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "АгроТехЦентр" отказать.

Взыскать с ООО "АгроТехЦентр" в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 21 710 руб.

Взыскать с ООО "АгроТехЦентр" в пользу ООО "Варма Трейд" расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева