Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-13588/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Натуева Евгения Тимофеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-174/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Натуева Евгения Тимофеевича - Нетунаева А.И. (доверенность от 05.11.2015);

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Алексеева Л.А. (доверенность от 18.03.2015).

Натуев Евгений Тимофеевич (далее - Натуев Е.Т.), Метлин Алексей Сергеевич (далее - Метлин А.С.), Охтяркин Евгений Вячеславович (далее - Охтяркин Е.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче оригиналов векселей из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания "Акцепт" (далее - ООО "АПК "Акцепт", должник), представленных в рамках обособленного спора, касающегося включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Натуев Е.Т. просил определение суда от 09.10.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела векселя отвечают требованиям, предъявляемым законом к векселям, у ООО "АПК "Акцепт" перед векселедержателями имеется обязательство по оплате вексельной задолженности, оснований для отказа в выдаче оригиналов векселей у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Метлин А.С., Охтяркин Е.В., временный управляющий Рыкова Елена Анатольевна (далее - Рыкова Е.А.) в судебное заседание не явились, ООО "АПК "Акцепт" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Натуева Е.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 в отношении ООО "АПК "Акцепт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

12.05.2015 Натуев Е.Т., Метлин А.С., Охтяркин Е.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Акцепт" требований в размере 600 000 000 руб., 750 000 000 руб., 800 000 000 руб. соответственно.

Определением суда от 24.06.2015 требования кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований Натуевым Е.Т. представлены договоры купли-продажи простых векселей N 7, 8, 9, 10 от 08.12.2014, в соответствии с которыми ему переданы простые векселя ООО "АПК "Акцепт" на общую сумму 600 000 000 руб. со сроками платежей по предъявлении, но не ранее 08.03.2015; Метлиным А.С. - договоры купли-продажи простых векселей N 11, 12, 13, 14, 15 от 11.12.2014, в соответствии c которыми ему переданы простые векселя ООО "АПК "Акцепт" на общую сумму 750 000 000 руб. со сроками платежей по предъявлении, но не ранее 11.03.2015; Охтяркиным Е.В. - договоры купли-продажи простых векселей N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 26.11.2014, в соответствии с которыми ему переданы простые векселя ООО "АПК "Акцепт" на общую сумму 800 000 000 руб. со сроками платежей по предъявлении, но не ранее 26.02.2015. Кредиторами также представлены соответствующие векселя, которые приобщены к материалам дела (т. 10.2, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 во включении требований Натуева Е.Т., Метлина А.С., Охтяркина Е.В. в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) судебный акт оставлен без изменения.

28.08.2015 Натуев Е.Т., Метлин А.С., Охтяркин Е.В. обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о выдаче ранее приобщенных к материалам дела подлинных векселей.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" возражал относительно выдачи заявителям векселей из материалов дела, полагая законность цели их получения не доказанной, указывал, что векселя являются орудием преступления и подлежат передаче в органы следствия для приобщения к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Натуева Е.Т., Метлина А.С., Охтяркина Е.В. о выдаче из материалов дела подлинных векселей, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом в признании обоснованными их требований к должнику, основанных на данных векселях, отказано; в рамках обособленного спора по рассмотрению требований судами сделаны выводы о том, что условия договоров купли-продажи векселей о возврате должником кредиторам номинальной стоимости векселей в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку векселя выданы должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления от кредиторов; предъявленные кредиторами векселя были введены в гражданский оборот нелегитимно, а заявленные вексельные сделки носят характер притворных, совершены при злоупотреблении правом, в ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием для освобождения должника от платежа по векселю на основании ст. 17 (с учетом ст. 77) Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; кредиторы, предъявляя требования, действовали явно недобросовестно, в целях создания искусственной задолженности и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющим в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод, что представленные в материалы дела простые векселя никаких имущественных прав не удостоверяют, право требования к должнику не предоставляют, их предъявление не может сопровождаться исполнением со стороны ООО "АПК "Акцепт", их последующий гражданский оборот недопустим. С учетом названных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии у заявителей разумного экономического интереса в получении векселей из материалов дела, указал, что сохранность векселей обеспечивается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства о выдаче векселей из материалов дела не усматривает.

Доводы Натуева Е.Т. о том, что представленные в материалы дела векселя отвечают требованиям, предъявляемым законом к векселям, у ООО "АПК "Акцепт" перед векселедержателями имеется обязательство по оплате вексельной задолженности, подлежат отклонению.

Необоснованность требований Натуева Е.Т., Метлина А.С., Охтяркина Е.В. к ООО "АПК "Акцепт", основанных на запрашиваемых векселях, отсутствие у должника вексельного обязательства перед кредиторами, установлено вступившими в законную силу судебными актами. Разумность и законность цели получения векселей с учетом названного обстоятельства заявителями не доказана. Суд также учитывает, что следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску в рамках уголовного дела принято постановление от 08.07.2015 о производстве в Арбитражном суде Челябинской области выемки документов из дела о банкротстве ООО "АПК "Акцепт", в том числе спорных векселей.

Нарушения прав и законных интересов заявителей отказом в выдаче векселей из материалов дела апелляционный суд не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 09.10.2015 не имеется, апелляционная жалоба Натуева Е.Т. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Натуев Е.Т. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.10.2015. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о выдаче подлинных документов из материалов дела. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Натуева Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Возвратить Натуеву Евгению Тимофеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.10.2015.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева