Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45946/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-112101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сателлит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-112101/15 по иску ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН 1027739053704) к ООО "Сателлит" (ОГРН 1077764098741), ООО "Немига-Т" (ОГРН 1027739109947) о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кейзерова А.А. по доверенности от 06.03.2015

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сателлит", ООО "Немига-Т" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 00-00/082-13 от 2507.2013 в размере 1 903 089 94 коп., из которых: 1 792 876 руб.91 коп. - основной долг; 110 213 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества N 00-00/082-13-З1 от 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Сателлит" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также указывается на отсутствие доказательств получения от истца требований о досрочном истребовании кредитных средств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Сателлит" (заемщик) заключен кредитный договор N 00-00/082-13 от 25.07.2013.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора предоставление кредитных средств осуществлялось на основании Заявления Заемщика, а получение этих средств подтверждалось соответствующим Письмом.

Стороны определили следующие условия Кредитного договора: сумма кредита - 3 000 000 (три миллиона) рублей (п. 1.1. Кредитного договора); срок пользования кредитом - 36 месяцев (по 24.07.2016) (п. 1.1. Кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - 21,5 (двадцать один целых и пятнадцать) процентов годовых (п. 2.2.3. Кредитного договора); порядок возврата кредита и выплаты процентов - ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами(п.п. 2.2.2.; 2.2.4. Кредитного договора); цель кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.2.1. Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора (п. 4.1.) предоставление кредитных средств осуществлялось путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.

По заявлению от 25.07.2013 банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорено последним.

Как указывает истец, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по погашению задолженности и уплате процентов, что также, не оспорено ответчиком.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов в установленные кредитным соглашением сроки не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО "Немига-Т" (поручитель) заключен договор поручительства N 00-00/082-13-П3 от 25.07.2013, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору (п. 1.1. Договора поручительства).

Как следует из п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме обязательств по Договору, как и Должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору, Должник и Поручитель несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора, между Истцом (Залогодержателем) и ответчиком ООО "Сателлит" (Залогодателем) заключен Договор залога движимого имущества N 00-00/082-13-З1 от 31.10.2013, в соответствии с которым Ответчик-1 передал Истцу в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога, залоговой стоимостью в размере 535 500 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора залога предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по Кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка направления требования о досрочном истребовании кредита отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 31.03.2015 в связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору (образованием просроченной задолженности) банк, руководствуясь п. 3.4.3. кредитного договора, направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 129301 Москва, Касаткина, 11 стр. 9 (л.д. 75).

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "Сателлит" (л.д. 108, 112), извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При этом документов, свидетельствующих о смене адреса ответчика, в материалах дела на момент отправки судебного извещения не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно ч. 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-112101/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова