Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11737/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-6808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11737/2015) Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2015 года по делу N А46-6808/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ОГРН 1135543004376, ИНН 5501247054), третье лицо: Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, о взыскании 5 235 663 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - представитель Ципкина Н.В. (паспорт, доверенность N от 11.08.2015 сроком действия один год); представитель Логачев С.А. (паспорт, по доверенности от 09.07.2015, сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Мишкин В.Б. (паспорт, доверенность N 299 от 03.06.2015 сроком действия до 31.12.2015),

от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - представитель Кныриков А.В. (удостоверение N 28 от 30.03.2015, доверенность N мпт-107 от 20.03.20145 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - КУ "Управление по строительству", ответчик) неустойки за период 10.04.2014 по 09.07.2015 в сумме 5 523 185 руб. 64 коп. с учетом принятых судом уточнений иска.

Определением от 04.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу N А46-6808/2015 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с КУ "Управление по строительству" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 616 руб.

Не соглашаясь с решением суда, КУ "Управление по строительству" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку его вина истцом не доказана. Полагает, что в действиях ответчика, исчислившего неустойку исходя из общей стоимости контракта без учета объема выполненных обязательств и соответственно заявившего о зачете неустойки в заявлении от 08.04.2014, вина отсутствует. Также апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, самостоятельно сформулирован предмет иска, не указаны причины, по которым отклонены возражения ответчика.

От ООО "НПО "Мостовик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители КУ "Управление по строительству" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между Казенным учреждением Омской области "Управлением заказчика по строительству объектов Омского метрополитена" (правопредшественник КУ "Управление по строительству" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) заключен государственный контракт N 58901 на разработку проектной документации на первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Библиотека им. А.С. Пушкина" до станции "Соборная" с электродепо" (далее - Контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта истец принял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить предусмотренные Контрактом и приложениями к нему работы по разработке проектной документации, а также оказать услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 4.5 контракта стоимость выполнения последнего этапа работ ("Получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства") по Контракту составляет 10 процентов от общей цены Контракта.

На основании п.п. 2.1.2, 5.4 контракта заказчик обязан принимать и оплачивать результаты работ (этапов работ) в соответствии с условиями настоящего Контракта. После завершения работ и приемки работ по Контракту заказчик производит окончательный расчет за вычетом ранее произведенных платежей. Окончательный расчет производится заказчиком после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации, согласования документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, иными организациями, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В рамках дела А46-13255/2015 арбитражным судом разрешен спор между сторонами контракта в части образовавшейся задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу А46-13255/2015 решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-13255/2014 изменено.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела А46-13255/2015 установлено, что на основании подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей акта сдачи-приемки от 26.03.2014 N 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2014, истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по контракту на сумму 54 057 403 руб. 44 коп.

Апелляционной коллегией в рамках дела А46-13255/2014 взыскано с КУ "Управление по строительству" в пользу ООО "НПО "Мостовик" 44 691 958 руб. 29 коп. задолженности, 33 367 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец утверждает, что ответчик выполненные работы по контракту в сумме 44 691 958 руб. 29 коп. в установленный срок не оплатил.

Частичное возмещение стоимости выполненных работ произведено платежным поручением N 480 от 09.06.2015 в сумме 9 840 776 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) по делу N А46-4042/2014 ООО "НПО "Мостовик" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Полагая, что ответчик допустил нарушение обязательства в части срока оплаты всей стоимости выполненных работ, присужденной к взысканию решением суда от 03.03.2015 по делу N А46-4042/2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия суда находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на фактических обстоятельствах спора и имеющихся доказательствах.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 действовавшего в период заключения Контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривалось, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующими в настоящий момент, также предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (часть 5 статьи 34 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенных положений следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, участник процесса должен представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, в рамках дела N А46-13255/2014 судами установлена просрочка оплаты заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, вследствие чего, с заказчика в пользу подрядчика взыскана образовавшаяся задолженность в общей сумме 44 691 958 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебные акты по делу N А46-13255/2014 обладают свойством преюдиции применительно к рассматриваемому делу, наличие просрочки на стороне ответчика является установленным и повторному доказыванию не подлежит.

В такой ситуации, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате принятых по актам работ, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения к ответчику, как к виновной стороне, ответственности в виде неустойки.

По уточненному расчету истца с учетом внесения ответчиком частичных платежей размер неустойки за период с 10.06.2015 по 09.07.2015 составил 5 235 663 руб. 54 коп. (л.д. 89).

Расчет истца коллегия суда признает арифметически правильным.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика ввиду наличия у заказчика к подрядчику встречных требований, которые в рамках дела N А46-13255/2014 частично признаны обоснованными, коллегия суда не принимает. Наличие у ответчика встречных требований к истцу в части штрафных санкций, заказчика от обязанности по своевременной оплате долга за принятые по контракту работы не освобождает и не лишает последнего предъявить встречные требования в порядке самостоятельного обращения в суд.

Тем самым, приведенные заказчиком причины неуплаты долга в рамках контракта N 58901 от 07.12.2011, обусловленные порядком исчисления заказчиком неустойки, правового значения для взыскания неустойки в рамках настоящего дела не имеют.

Ответчиком обстоятельств, освобождающих последнего от уплаты неустойки за допущенную просрочку, не подтверждены.

В связи с чем, удовлетворив исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Утверждения апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ответчиком не подтверждены, решение суда принято судом при полной и всесторонней оценке как доводов истца, так и возражений ответчика при анализе имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2015 года по делу N А46-6808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич