Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-21327/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-133559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-133559/2013 по иску Романенко Сергея Владимировича к ООО "Смоленская недвижимость", МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Карликов Андрей Викторович о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко С.В. лично (по паспорту), Соломатин С.В. по доверенности от 11.02.2015

от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве - Федосова Е.Ю. по доверенности от 23.10.2015

от ООО "Смоленская недвижимость" - Бельчич С.В. по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Романенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Смоленская недвижимость", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N 4 от 15.12.2011 о введении в состав участников ООО "Смоленская недвижимость" Карликова А.В. и об увеличении уставного капитала за счет вклада Карликова А.В., признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" об утверждении итогов увеличения уставного капитала, внесения изменений в Устав Общества, досрочном прекращении полномочий Генерального директора Романенко С.В., об избрании на должность Генерального директора Карликова А.В., признании недействительным решений ИФНС России по г. Москве N 46 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми были внесены запись N9127747151281 и N9127747151303.

Указанные исковые требования заявлялись истцом в порядке ст.49 АПК РФ и были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что какие-либо решения о введении в состав участников ООО "Смоленская недвижимость" Карликова А.В., об увеличении уставного капитала за счет вклада Карликова А.В., об избрании на должность генерального директора Карликова А.В. им никогда не принимались, протоколы не подписывались, выводы эксперта Кондратьева В.Н., сделанные при проведении судебной экспертизы противоречат выводам эксперта, сделанным при расследовании уголовного дела, сам эксперт Кондратьев В.Н. не смог при даче объяснений суду первой инстанции устранить сомнения и объяснить свои выводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2010 решением единственного учредителя Романенко С.В. было создано общество с ограниченной ответственностью "Смоленская недвижимость", 13.12.2010 данное общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, генеральным директором назначен Романенко С.В.

Заявляя исковые требования истец указывает, что 14.01.2013 ему стало известно о зарегистрированных в ЕГРЮЛ изменениях в сведениях об ООО "Смоленская недвижимость", в том числе в связи с решениями участника от 15.12.2011 о введении в состав участников ООО "Смоленская недвижимость" нового участника, об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника, об избрании на должность генерального директора Карликова А.В.

По мнению истца, им фактически был утрачен корпоративный контроль над обществом.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ЗАО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" подписи от имени истца на решении единственного участника общества от 15.12.2011, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" от 15.12.2011 N 1, а также Уставе общества выполнены самим истцом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции отклонил возражения истца относительно проведенной экспертизы, поскольку они направлены на переоценку выводом эксперта.

Также суд первой инстанции установил, что истцом был пропущен срок для обжалования решений общества, установленный п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом обстоятельств спора и представленных доказательств.

Ссылаясь на то, что выводы эксперта Кондратьева В.Н., сделанные при проведении судебной экспертизы противоречат выводам эксперта, сделанным при расследовании уголовного дела, сам эксперт Кондратьев В.Н. не смог при даче объяснений суду первой инстанции устранить сомнения и объяснить свои выводы, истец в суде первой инстанции заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно представленному в материалы дела постановлению ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области о прекращении уголовного дела от 06.06.2014 данным органом предварительного следствия был проведен комплекс криминалистических экспертиз.

Согласно заключению эксперта N 2616 от 20.12.2013 подписи Романенко С.В. в решении единственного участника N 4 от 15.12.2011, протоколе собрания участников ОООО "Смоленская недвижимость" N 1 от 15.12.2011 выполнены не Романенко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи Романенко С.В.

Согласно заключению экспертов N 311-312 от 27.02.2014 подписи Романенко С.В. в документах, содержащихся в регистрационном деле налогоплательщика ООО "Смоленская недвижимость":

решении единственного участника N 4 от 15.12.2011;

протоколе собрания участников ОООО "Смоленская недвижимость" N 1 от 15.12.2011;

квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 15.12.2011;

Уставе ООО "Смоленская недвижимость" в редакции от 15.12.2011;

Заявлении от 15.12.2011 выполнены не Романенко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи Романенко С.В.

Учитывая пояснения истца и противоречивые выводы экспертиз, проведенных как в рамках данного дела, так и при проведении предварительного следствия, апелляционный суд посчитал целесообразным для устранения сомнений в выводах экспертов назначить повторную экспертизу в соответствии со ст.87 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывал, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением апелляционного суда от 15.06.2015 для определения обстоятельств подписания спорных документов истцом была назначена экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО "Институт независимых исследований" Супонину А.Н., при этом в судебном заседании стороны поддержали указанную кандидатуру.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимых исследований" Супонина А.Н. от 30.06.2015 подписи Романенко С.В. в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" N 1 от 15.12.2011, в решении единственного участника ООО "Смоленская недвижимость" N 4 от 15.12.2011, а также в Уставе ООО "Смоленская недвижимость", утвержденным 15.12.2011, вероятно, выполнены не Романенко С.В., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Романенко С.В. Вероятная форма вывода обусловлена простотой и недостаточной графической информацией, содержащейся в исследуемых документах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2015 представителем ответчика было заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы. В обоснование доводов ходатайства ответчиком указано на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от N 15-XXV-П от 30.06.2015, выполненного экспертом ООО "Институт независимых исследований" Супониным А.Н., ввиду того, что представлявший в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2015 интересы истца Попов В.Л. также является сотрудником ООО "Институт независимых исследований".

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав на наличие в материалах дела достаточного количества экспертных заключений.

Определением от 20.07.2015 апелляционным судом была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 17.09.2015 подписи Романенко С.В., расположенные на втором листе протокола N 1 от 15.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Смоленская недвижимость", в нижней части решения N 4 от 15.12.2011 единственного участника ООО "Смоленская недвижимость", на восьмом листе Устава ООО "Смоленская недвижимость" (протокол N 1 15.12.2011), выполнены, вероятно, не Романенко С.В., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Романенко С.В.

Учитывая результаты проведенных экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о том, том истец не принимал решений, лишающих его корпоративного контроля над ООО "Смоленская недвижимость", в связи с связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, в том числе, к регистрирующему органу.

Апелляционный также учитывает, что ни обществом, ни Карликовым А.В. не были указаны мотивы, по которым истец передал ему контроль над обществом, в том числе не представлены доказательства передачи денежных средств истцу, иного встречного возмещения, при этом сам Карликов А.В. в судебные заседания не являлся.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в иске на основании п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с пропуском срока для обжалования решений общества.

Действительно, указанной нормой установлен двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания общества.

В то же время то, что истец обратился за защитой своих прав непосредственно после получения информации о принятых решениях (2013 год) в органы предварительного следствия, а не суд, само по себе не может лишать добросовестного участника права на судебную защиту.

Более того, учитывая конкретные обстоятельства дела, и сам истец, и его представитель могли обоснованно предполагать, что в действиях конкретных лиц, имеются признаки уголовного правонарушения. При этом факт совершения этими лицами определенных действий должен был устанавливаться только в рамках уголовного расследования и судопроизводства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-133559/2013 отменить.

Признать недействительным решение N 4 от 15.12.2011 Романенко Сергея Владимировича о введении в состав участников ООО "Смоленская недвижимость" Карликова Андрея Викторовича и об увеличении уставного капитала за счет вклада Карликова Андрея Викторовича

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Смоленская недвижимость" об утверждении итогов увеличения уставного капитала, внесения изменений в Устав Общества, досрочном прекращении полномочий Генерального директора Романенко Сергея Владимировича и об избрании на должность Генерального директора Карликова Андрея Викторовича, оформленное протоколом N 1 от 15.12.2011.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Москве N 46 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением в учредительные документы ООО "Смоленская недвижимость", в соответствии с которым была внесена запись N9127747151281.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Москве N 46 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы ООО "Смоленская недвижимость", в соответствии с которым была внесена запись N9127747151303.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда ООО "Институт независимых исследований" по счету N 15/04 от 01.07.2015 денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы, перечислить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по счету N 482 от 21.09.2015 денежные средства в размере 44 668 руб. 24 коп. (на депозит суда денежные средства были перечислены Андреевым М.Ю. за ООО "Смоленская недвижимость" по квитанции от 08.07.2015 в сумме 24 000 руб., а также Романенко С.В. по квитанции от 11.06.2015 в сумме 45 000 руб.), а также возвратить Романенко Сергею Владимировичу излишне перечисленные денежные средства в размере 4 331 руб. 76 коп..

Взыскать с ООО "Смоленская недвижимость" в пользу Романенко Сергея Владимировича судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40 668 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев