Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23021/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-17200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Горбунов В.А. по доверенности от 26.11.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23021/2015) ООО "Транснефть-порт Приморск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 г. по делу N А56-17200/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Транснефть-порт Приморск"

к ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы"

о взыскании неустойки

установил:

ООО "Транснефть-Порт Приморск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" (далее - ответчик) о взыскании предусмотренной пунктом 14.13 договора от 05.03.2014 г. N В-11.2.14/ПОРТ/110/03.14 неустойки в размере 135 000 руб. вследствие нарушения на 27 дней срока предоставления банковской гарантии.

ЗАО "Фирма Эврика-Расходные Материалы" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Транснефть-Порт Приморск" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате товара, переданного по договору N В-11.2.14/ПОРТ/110/03.14, за период 06.05.2015 г. по 29.05.2015 г. в размере 2 387, 92 руб.

ЗАО "Фирма Эврика-Расходные Материалы" отказалось от встречного иска. Иск не признал и, сославшись на норму статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Решением от 03.08.2015 г. отказано ООО "Транснефть-Порт Приморск" в иске к ЗАО "Фирма Эврика-Расходные Материалы" о взыскании неустойки по договору от 05.03.2014 г. N В-11.2.14/ПОРТ/110/03.14 в размере 135 000 руб. Прекращено производство по делу по иску ЗАО "Фирма Эврика-Расходные Материалы" к ООО "Транснефть-Порт Приморск" о взыскании неустойки по договору поставки N В-11.2.14/ПОРТ/110/03.14 в размере 2 387, 92 руб. Возвращена ЗАО "Фирма Эврика-Расходные Материалы" (ОГРН 5077746746050) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при подаче иска в суд по платежному поручению от 30.04.2015 г. N 931.

Истец не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Транснефть-Порт Приморск". По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и применении норм закона не подлежащих применению; ответчиком нарушен срок предоставления истцу оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по Спецификации N 65231-РЭН-ПОРТ-14 от 05.03.2014 г. к Договору, сумма Спецификации к Договору составила 699 330,39 руб. с учетом НДС; просрочка в предоставлении оригинала Банковской гарантии за период с 04.04.2014 г. по 30.04.2014 г. составила 27 дней; в соответствии с пунктом 14.13 Договора, в случае задержки предоставления ответчиком оформленной Банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 5 000 руб. при сумме спецификации менее 1 000 000 руб.; в силу закона истец, как кредитор, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, в том числе в виде наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий; расчет неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком Банковской гарантии истец осуществил правомерно, в строгом соответствии с условиями Договора, сумма неустойки (пени) за нарушение данного обязательства составила 135 000 руб.; ответчик фактически признал нарушение обязательства по своевременному предоставлению Банковской гарантии и просил уменьшить размер неустойки; истец не нарушил ни одного обязательства, возложенного на него Договором; фактически суд вмешался в договорные отношения сторон, отменив по своему усмотрению меру обеспечения договорных обязательств, закрепленную волей сторон в соответствии с заключенным ими договором; суду в решении следовало указать, что уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 5 050 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 г. между ООО "Транснефть-Порт Приморс" (покупатель) и ЗАО "Фирма Эврика-Расходные Материалы" (поставщик) заключен договор N В-11.2.14/ПОРТ/110/03.14 на поставку товара (расходных материалов к оргтехнике), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, количество и наименование которого указано в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар авансовым платежом в размере 30% от стоимости партии, а окончательный расчет в срок произвести не позднее 45 рабочих дней с даты поставки.

Спецификацией от 05.03.2014 г. N 65231-РЭН-ПОРТ-14 предусмотрена поставка товара стоимостью 699 330, 39 руб. в срок до 31 марта 2014 года.

Пунктом 13.1.1 предусмотрено, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Пунктом 14.13 договора предусмотрена уплата поставщиком пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае задержки предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней.

Передача банковской гарантии в связи с подписанием спецификации N 445234-20657-БНП-13 была осуществлена поставщиком с нарушением срока, установленного договором: 30 апреля вместо 03 апреля 2014 года, то есть с просрочкой на 27 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Транснефть-Порт Приморск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотрев в пункте 13.1.1 договора условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны договорились о возложении на ответчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу предусмотренных договором пени, обеспечение ими дополнительного обязательства, период просрочки и отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора, согласился с доводами ответчика о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства и возникновении у истца экономически необоснованной прибыли, в связи с чем счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 0 руб.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При таких обстоятельствах, а также, поскольку в данном случае примененная истцом при ее расчете ставка (размер подлежащей взысканию неустойки - 5 000 руб. в день, соответствует 1,78 % в день или 640,8 % годовых и более чем в 77 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых) сами по себе свидетельствуют о ее несоразмерности, то условием для отказа в уменьшении неустойки могло бы являться только предоставление истцом доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с заявленной им суммой неустойки, что им сделано не было.

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не просто о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленной неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что Банковская гарантия выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (ответчиком) условий договора о сроках поставки, о качестве. Таких претензий у истца (покупателя) не было. Истец нарушал обязательства по оплате товара.

Для истца неблагоприятных последствий не наступило, поскольку пени за просрочку поставки товара не подлежали взысканию в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, так как истец допустил просрочку оплаты авансовых платежей и не произвел своевременно окончательный расчет.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного выше, решение от 03.08.2015 г. в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 г. по делу N А56-17200/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ЗАО "Фирма Эврика-Расходные Материалы" в пользу ООО "Транснефть-Порт Приморск" 5050 рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальном обжалуемую часть решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова