Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-5525/15

г. Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А09-7276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - администрации Брянского района (с. Глинищево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) - Драп А.И. (доверенность от 23.09.2015) и Михальченко И.Н. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Свень" (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254017681, ИНН 3245502645), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 по делу N А09-7276/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Администрация Брянского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Свень".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.11.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) и администрацией Брянского района (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств N 7-08-1654, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности за газ, переданный ООО "Жилкмсервис Свень", в размере 7 552 425 рублей 64 копеек.

Полагая, что договор заключен с нарушениями закона, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что явилось основанием для оставления требований администрации без удовлетворения.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

При этом статьей 388 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону.

Следовательно, нарушение данного запрета указывает на ничтожность такой уступки, а поскольку по правилу статьи 389 ГК РФ уступка требования по настоящему делу совершена в письменной форме, то и на ничтожность самой сделки.

Как установлено судом, в данном случае муниципальное казенное учреждение приобрело у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - предприятию (должнику).

Таким образом, муниципальное образование, став на основании вышеназванного договора кредитором должника, одновременно стало должником цедента, то есть приняло на себя долговое обязательство.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных пунктом 2 статьи 100 БК РФ.

Статья 14 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджет, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Кроме того, пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно решению Брянского районного Совета народных депутатов от 26.12.2012 N 4-32-2 "О бюджете Брянского муниципального района на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", опубликованному в газете "Деснянская правда" (01.02.2013 N 7), являющейся официальным печатным изданием, бюджетом муниципального образования Брянский муниципальный район на 2013 год лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии у администрации Брянского района не предусмотрены.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в предусмотренных названой нормой целях. Бюджетные денежные средства не были предоставлены администрации района на указанные в названной статье цели.

Таким образом, договор уступки права требования исполнения обязательства от 11.03.2014 N 7-08-1654 противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 388 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на совершение уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если такая уступка противоречит закону, апелляционный суд считает, что спорный договор уступки от 11.03.2014 N 7-08-1654 является ничтожной сделкой, а не оспоримой.

Следовательно, к ничтожным сделкам срок давности в один год, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, не применяется.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Данная сделка сторонами да настоящего времени не исполнялась.

С учетом изложенного исковые требования администрации Брянского района о признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2014 N 7-08-1654 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 по делу N А09-7276/2015 отменить.

Исковые требования администрации Брянского района удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 11.03.2014 N 7-08-1654, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) и администрацией Брянского района (цессионарий).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова