Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-9457/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А46-4493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9457/2015) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-4493/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильный холдинг Восток-Запад" (ИНН 5501226939, ОГРН 1105543021869) к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 030 276 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Текстильный холдинг Восток-Запад" - Власова А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.06.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильный холдинг Восток-Запад" (далее - истец, ООО "ТХ Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Омсктрансмаш") о взыскании 1 030 276 руб. 26 коп., в том числе: 1 021 172 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 9 179 руб. 06 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 349 527 руб. 69 коп., в том числе: 332 200 руб. 00 коп. задолженности, 17 327 руб. 69 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-4493/2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Текстильный холдинг Восток-Запад" взыскано 349 527 руб. 69 коп., в том числе: 332 200 руб. 00 коп. задолженности, 17 327 руб. 69 коп. неустойки, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 302 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, в связи с чем АО "Омсктрансмаш" просит снизить размер неустойки по договору поставки в два раза.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и также подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТХ Восток-Запад" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Омсктрансмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "ТХ Восток-Запад" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "Омсктрансмаш" в АО "Омсктрансмаш".

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ОАО "Омсктрансмаш" на АО "Омсктрансмаш".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ТХ Восток-Запад", установил следующие обстоятельства.

29.01.2015 между ООО "ТХ Восток-Запад" (продавец) и ОАО "Омсктрансмаш" на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011, условий документации по запросу цен N ЗЦ -206/2014/12 от 05.12.2014 и "Положения о закупке товаров, работ, услуг для ОАО "Омский завод транспортного машиностроения", в соответствии с проведенной закупочной процедурой подписан договор поставки N 8805/362/15, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.2. договора продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) на почтовый адрес 644020, г. Омск- 20, Красный переулок, дом 2 согласно пункту 9.1 настоящего договора, покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификациях к договору, оплата продукции производится в рублях РФ.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Если сторонами достигнуто соглашение о проведении предварительной оплаты, то осуществляемые по настоящему договору авансовые платежи являются коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, продавец уплачивает покупателю процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции. Продавец дает согласие покупателю на удержание начисленных процентов за пользование кредитом из денежных средств, причитающихся продавцу.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. Продавец дает согласие покупателю на удержание начисленных; процентов за просрочку из денежных средств, причитающихся продавцу.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ООО "ТХ Восток-Запад" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, поставило ответчику товар на общую сумму 1 300 450 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: N 9 от 13.01.2015, N 13 от 13.01.2015, N 41 от 21.01.2015, N 12 от 02.02.2015.

В свою очередь ответчик частично оплатил поставленный по договору товар платежным поручением N 492 от 20.02.2014 на сумму 279 352 руб. 80 коп.

Срок оплаты товара по договору на основании пунктов 1.1, 3.2 договора, спецификации N 1 к договору в сумме 64 800 руб. 00 коп. истек 13.02.2015, в сумме 688 972 руб. 20 коп. истек 20.02.2015, в сумме 267 400 руб. 00 коп. истек 05.03.2015.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров. При невозможности решения споров путем переговоров, они рассматривается в Арбитражном суде Омской области, либо в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на претензию устанавливается 30 дней с момента её поступления.

12.03.2015 истец на основании пункта 7.3 договора направил ответчику претензию, полученную ответчиком 16.03.2015.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

01.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы и выйти за пределы заявленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик принял товар по товарным накладным N 9 от 13.01.2015, N 13 от 13.01.2015, N 41 от 21.01.2015, N 12 от 02.02.2015 на общую сумму 1 300 450 руб. 00 коп., что самим ответчиком не оспаривается, следовательно, у него возникла обязанность по оплате товара, принятого по указанным накладным.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ принятый товар ответчик оплатил частично.

Так как в материалы дела не представлено доказательств полной или частичной уплаты задолженности ответчиком в размере 332 200 руб. 00 коп., суд первой инстанции, верно указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2. договора истец просил взыскать с ответчика пени за каждый календарный день просрочки, в размере 17 327 руб. 69 коп. за период с 14.02.2015 по 23.06.2015.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара документально подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспорен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 8805/362/15 от 29.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 17 327 руб. 69 коп.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности подлежащей взысканию неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем он просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в два раза, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик, выражая несогласие с позицией истца относительно порядка начисления неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор N 81 на оказание юридических услуг от 06.03.2015 и квитанции к приходным кассовым ордерам N 99 от 18.06.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и N 81 от 06.03.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства заявителем доказаны.

В свою очередь, вторая сторона (ответчик) обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Приведенные подателем жалобы возражения со ссылкой на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует, размер расходов заявлен в пределах сумм, согласованных в договоре на оказание юридических услуг от 06.03.2015 N 81 и с учетом совершенных исполнителем процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Ответчик о несоразмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, доказательств завышения размера стоимости оказанных юридических услуг не представил, явного превышения разумных пределов судебных расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Омсктрансмаш" 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-4493/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова