Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 03АП-6331/15

г. Красноярск

17 ноября 2015 г.

Дело N А33-15324/2014к19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего - Рождественского Сергея Леонидовича;

от уполномоченного органа - Казьминской Н.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2015 года по делу N А33-15324/2014к19, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 29.08.2014 заявление принято к производству суда.

Определением от 21.10.2014 заявление должника государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016, административным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

03.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Рождественского С.Л. об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему в сумме 627898 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 производство по делу N А33-15324-19/2014 приостановлено до завершения процедуры финансового оздоровления должника - государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами".

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонил, апелляционную жалобу - возвратил.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2015 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А33-15324/2014 отменено. Арбитражному управляющему Рождественскому Сергею Леонидовичу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-15324/2014. Дело N А33-15324/2014 направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Рождественского С.Л. принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2015.

Доводы жалобы сводятся к тому, что не имеется никаких серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013; уполномоченным органом не представлено документальных доказательств того, что действительная стоимость активов должника долгосрочные финансовые вложения, сырье, материалы и другие аналогичные ценности, расходы будущих периодов, дебиторская задолженность) значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, недостоверности этой бухгалтерской отчетности, а также не основаны па конкретных фактах, не подтверждены какими-либо соответствующими доказательствами, что не соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение уполномоченного органа о непринятии в расчет дебиторской задолженности в сумме 105805000 рублей (в связи с невозможностью взыскания) основано на предположениях и не подтверждено документально, в связи с чем не может служить основанием для исключения названного показателя из активов должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суду не представлено.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011) при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, и 14 ст. 20.6, п.3, 4, и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как установлено пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, однако, данный расчет должен быть экономически обоснован, то есть должен быть реальный источник, за счет которого осуществляется выплата данных процентов.

Балансовая стоимость имущества должника, на основании которой производится расчет процентов, не является экономическим источником для оплаты процентов, а применяется только в целях бухгалтерского учета имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 и статьей 131 Закона о банкротстве источником для выплаты данных процентов является имущество должника (активы), имеющееся на момент открытия процедуры банкротства (в данном случае финансового оздоровления) и выявленное в ходе процедуры банкротства, которое составляет конкурсную массу.

Таким образом, экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

Как следует из представленных документов, стоимость основных средств должника по состоянию на 01.01.2015 уменьшилась с 54993000 рублей (по балансу за 2013 год) до 43214000 рублей (по балансу за 2014 год).

Кроме того, отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 (за 12 месяцев 2013 г.) в размере 105805000 рублей, не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания с контрагентов.

Как следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в заявлении должника было указано, что ввиду истечения срока исковой давности, отсутствием документации и финансовой платежеспособности должников, фактически возможно взыскать задолженность лишь в размере 38000000 рублей.

При этом доказательств возможной ликвидности и реальности взыскания дебиторской задолженности, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Также документальное подтверждение ее действительной стоимости в материалах дела отсутствует.

Приведенные в бухгалтерском балансе данные о наличии запасов на сумму 49259000 рублей не свидетельствуют о фактическом наличии сырья либо продукции на эту сумму, при этом доказательства, подтверждающие их наличие и действительную стоимость, арбитражным управляющим не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе доказательств наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время существует вероятность отличия стоимости имущества должника от стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе, представленном арбитражным управляющим.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Рождественского С.Л. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего до завершения мероприятий финансового оздоровления.

Приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Рождественского С.Л. до завершения мероприятий финансового оздоровления лишь отсрочивает решение указанного вопроса, в связи с чем, не влечет нарушение прав арбитражного управляющего, обратившегося с данным ходатайством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-15324/2014к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2015 года по делу N А33-15324/2014к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева