Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21765/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-79067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "Меридиан Логистик": Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21765/2015) ЗАО "Игристые вина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-79067/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "МЛК-Терминал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСМ",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "АСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АСМ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чибирева В.Е.

Конкурсным кредитором ООО "Игристые вина" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кредитор указал, что суд первой инстанции открыл конкурсное производство в отношении должника при отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов при наличии запрета на его проведение. Первое собрание кредиторов в силу своей компетенции, вправе принять решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 73 Закона о банкротстве). В пункте 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. По мнению подателя апелляционной жалобы, непроведение первого собрания кредиторов по причине запрета самого суда является препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции признал должника банкротом без отчёта временного управляющего, а также заключений о финансовом состоянии должника и о признаках преднамеренного банкротства. Ходатайство о продлении процедуры наблюдения и предоставлении дополнительного времени для подготовки отчёта, не готового на дату проведения судебного заседания, отклонено судом. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции не было, так как временный управляющий не заявлял о невозможности восстановить платежеспособность должника.

Конкурсный кредитор ООО "Меридиан Логистик" в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства законным и обоснованным. На дату принятия обжалуемого решения признаки банкротства по пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве у должника имеются, он не способен удовлетворить требования кредиторов, срок исполнения которых наступил более чем три месяца назад. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к отзыву приложены копии резолютивный частей судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, рассмотренных до прекращения процедуры наблюдения, более чем на 70 млн. руб. Поскольку на момент принятия судом оспариваемого решения у должника имелись признаки банкротства и отсутствовали основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд правомерно принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Поскольку все заявленные в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов были рассмотрены судом до принятия обжалуемого решения, открытие конкурсного производства не противоречит ранее принятому судом первой инстанции определению от 09.06.2015 о непроведении собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2014 ООО "МЛК-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АСМ" (ИНН 7802227993, ОГРН 1047803006415) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ООО "АСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 02.07.2015.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

По итогам проведения процедуры наблюдения, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении ООО "АСМ" конкурсного производства, отметив, что из материалов дела не следует возможность введения в отношении должника восстановительных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление), и с подобной инициативой кредиторы не обращались.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий для принятия иного процессуального решения по итогам процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании ООО "АСМ" банкротом поступило в арбитражный суд 04.12.2014. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом состоялось 02.07.2015.

Таким образом, в отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и иного в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Игристые вина" не доказано, иное процессуальное решение не предложено ни кредиторам в форме участия в собрании кредиторов, ни судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом апелляционным судом не установлено.

Кредиторы должника вправе потребовать от конкурсного управляющего проведения финансового анализа, в том числе на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, после получения на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Финансовое состояние должника в силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве анализируется арбитражными управляющими в ходе всех процедур банкротства должника.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2015, в котором ЗАО "Игристые вина" участия не принимало, представителем временного управляющего были даны пояснения относительно финансового положения должника, отсутствия перспектив погашения задолженности, отсутствия предложений конкурсных кредиторов о введении иных процедур банкротства, заключении мирового соглашения либо погашения требований кредиторов. Отчет временного управляющего не был представлен в связи с его доработкой по итогам включения в реестр требований кредиторов, заявленных требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Присутствовавшие в судебном заседании конкурсные кредиторы о возможности принятия иного процессуального решения по итогам наблюдения также не заявляли.

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела ЗАО "Игристые вина" не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введении в отношении ООО "АСМ" иной процедуры банкротства.

Требования просительной части апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не соответствуют установленной статьей 269 АПК РФ компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен