Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-10172/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А67-5161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетенкина М.Н. по доверенности от 01.01.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика: Попова О.В. по доверенности от 09.11.2015 (сроком на 1 год),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ТомскРТС" (07АП-10172/2015(1)), общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (07АП-10172/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2015 года по делу N А67-5161/2014 (судья Д.А. Соколов)

по иску открытого акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 10145543013880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекон-НК" ИНН 7017189879

о взыскании 215 945,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты фактически отпущенной тепловой энергии за период с октября 2013 года по май 2014 года в сумме 215 945,48 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекон-НК" (далее - ООО "Рекон-НК") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования обоснованы статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты отпущенной тепловой энергии.

Определением от 03.03.2015 была произведена замена истца - акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТомскРТС" (далее - ОАО "ТомскРТС", истец) (л.д. 55-56 т. 3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2015 года по делу N А67-5161/2014 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 04.09.2015) с ООО "Мастерпласт" в пользу ОАО "ТомскРТС" взыскана задолженность в размере 44 981,75 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 525 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 083,01 руб., а всего 48 589,76 руб. В остальной части отказано. С ОАО "ТомскРТС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 319 руб.

Не согласившись решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 170 963,73 руб., удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование податель указывает на то, что отсутствие непосредственно приборов отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, не опровергает факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, поскольку фактическое размещение стояков в подвальных помещениях многоквартирного дома создает условия для потребления тепловой энергии владельцами таких помещений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Мастерпласт" также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 421 ГК РФ, просит решение изменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по помещению номера на поэтажном плане 1-8,V, VI, VII на первой этаже многоквартирного дома с 26.02.2014 по 11.03.2014, взыскать с ответчика в пользу истца 41 750,31 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что оснований для взыскания задолженности с 26.02.2014 по 11.03.2015 не имелось, поскольку 26.02.2014 помещение выбыло из владения ответчика, что подтверждается актом передачи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители подателей жалоб в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против жалоб друг друга, поддержав в соответствующих частях выводы арбитражного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 564, 1 кв. м. и 168 кв. м., расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 26, принадлежат на праве собственности ООО "Мастерпласт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.07.2009 серии 70 АБ 357564, 70 АБ 358702 и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-7 т. 2).

Также ответчику в период с июля 2009 года по 11.03.2014 в многоквартирном доме на праве собственности принадлежало еще одно нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, площадью 208,80 кв. м., номера на поэтажном плане 1-8, V, VI, VII, условный номер 70-70-01/186/2008-946.

Указанное нежилое помещение, общей площадью 208,80 кв. м. было продано ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2014, передано покупателю по акту приема-передачи 26.02.2014 (л.д. 8-13 т. 2). Переход права собственности к ООО "Рекон-НК" зарегистрирован 12.03.2014 (л.д. 12 т. 2).

В отсутствие договор теплоснабжения на данные помещения, истец в период с октября 2013 года по май 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления в указанных нежилых помещениях.

Для оплаты полученной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 15-24 т. 1). Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифом, действующим на территории города Томска.

Между тем, стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Полагая, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества и неосновательно обогатилось за счет неисполнения этой обязанности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика в размере 44 981,75 руб., доказательств ее погашения не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 170 963,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что прохождение через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения само по себе не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения им платы за отопление.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

В период с октября 2013 года по 11 марта 2014 года собственником нежилого помещения, площадью 208,80 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-8, V, VI, VII, расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 26 являлся ответчик.

В указанный период истцом произведено начисление неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость отпущенной на данный объект тепловой энергии в размере 37, 1011 Гкал. на сумму 44 981, 75 руб. (л.д. 49-53 т. 4).

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифом, действующим на территории города Томска.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности с 26.02.2014 по 11.03.2015, судом апелляционной инстанцией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, передача ответчиком третьему лицу помещения 26.02.2014, а также возложение на покупателя обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг с даты подписания передаточного акта, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 44 981, 75 руб., сумму которого ответчик в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязан возместить истцу.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты фактически отпущенной на подвальные помещения ответчика тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика за подвальное помещение платы за отопление.

Как следует из экспертного заключения, проведенного экспертом НОУ "Институт финансового анализа и аудита" А. В. Талалиным, система отопления, расположенная в подвальном помещении, представляет собой двухтрубную тепловую сеть, проходящую по периметру подвала. Протяженность трубопроводов 175,2 м, наружный диаметр 0, 042 м. В подвальных помещениях отсутствуют приборы отопления, и данные помещения отапливаются только за счет теплопоступлений от изолированных трубопроводов.

Согласно выводам судебной экспертизы, а также пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, в подвальных помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 26, отсутствуют приборы отопления; данные помещения отапливаются только за счет теплопоступлений от изолированных трубопроводов.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства наличия в спорных подвальных нежилых помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, оснований для взыскания задолженности в размере 170 963,73 руб. не имеется.

Довод о том, что отсутствие непосредственно приборов отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, не опровергает факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В целом оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалобах судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 сентября 2015 года по делу N А67-5161/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков