Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45603/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-53361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фруктовая почта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015

по делу N А40-53361/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

к ЗАО "Фруктовая почта"

о взыскании штрафа в размере 15 658,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Фруктовая почта" - Зязев С.В. по дов. от 20.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2015 требование Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) удовлетворил. С ЗАО "ФРУКТОВАЯ ПОЧТА" (далее - общество, страхователь) взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 15 657,71 руб. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены представленный отзыв и доказательства, в подтверждение своевременного представления заявителем отчетности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что представление отчетности в срок является обязанностью страхователя. Из материалов дела видно, что общество не подтвердило факт своевременного представления отчетности за 2 квартал 2012 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие выводы суда были сделаны без учета доказательств, представленных обществом в материалы дела (л.д. 38-41). Суд первой инстанции обязан был оценить доводы и доказательства сторон по делу, представленные ими в материалы дела. В данном случае обществом в срок, установленный в определении суда от 02.04.2015 (до 16.04.2015, л.д. 1) были представлены отзыв и документы, в подтверждение своей правовой позиции (на отзыве имеется штамп суда первой инстанции от 09.04.2015, л.д. 38), направленные до 16.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Законом.

Общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, представило в установленные сроки в орган Управления Пенсионного Фонда сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 2 квартал 2012.

В частности, отчетность за указанный период была сдана обществом в полном объеме в установленный срок - 02.08.2015 через почтовое отделение связи, что подтверждается описью вложения и квитанцией к ней N 00192 от 02.08.2015, что неправомерно не было учтено судом первой инстанции. Подлинники данных доказательств были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции. Управлением Пенсионного фонда о фальсификации такого доказательства не заявлялось суду.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что общество, как страхователь, подавало и подает до настоящего времени соответствующую отчетность именно в Управление N 3 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г.Москве и Московской области, которое располагается по адресу: Москва, ул. Домостроительная, д.1 корп. 2, а не по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2 стр. 2). В Уведомлении от 28.10.2010 о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения на территории РФ указано о регистрации общества в ГУ-ГУ ПФР N 2 Управление N 3 по г.Москве и Московской области по месту постановки на учет Очаково. Поэтому представлены опись вложения и квитанция к ней N 00192 от 02.08.2015, адресованные в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г.Москве и Московской области в Управление N 3, находящееся по адресу: Москва, ул. Домостроительная, д.1 корп. 2.

При этом представитель общества просил учесть, что почтовые отправления, отзыв по настоящему делу направлялись по адресу головной организации Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области (адрес: Москва, ул. Горбунова, д. 2 стр. 2), который, в том числе указан и в акте проверки от 09.10.2014 N 575-а/807 от 09.10.2014 (л.д. 22-23).

Соответственно, у Управления Пенсионного фонда не имеется правовых оснований для взыскания с общества финансовых санкций, доначисленных решением N 575-р/807 от 06.11.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-53361/15 отменить.

Отказать Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Фруктовая почта" штрафа за 2 квартал 2012 в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 15 658,71 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Солопова