Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-7523/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А13-5966/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Белякович Н.С. по доверенности от 10.09.2015, от ответчика Смирнова А.С. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 по делу N А13-5966/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597; место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, 30; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда

Вологодской области от 31.07.2015 по иску закрытого акционерного общества

"Компания Тройка Сталь" (ОГРН 1027706009418; ИНН 7706278233; место нахождения: 117545, Москва, Варшавское шоссе, д. 125д, корп. 1; далее - Компания) к Обществу о признании незаключённым договора залога товаров в обороте от 26.09.2013 N 3 и по встречному иску Общества к Компании о понуждении допустить на склад, расположенный по адресу: 144001, Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10а, для проверки предмета залога, а в случае нахождения предмета залога в другом месте обязать Компанию предъявить предмет залога и допустить к месту его нахождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юликом Сервис" (далее - Фирма).

Решением суда от 31.07.2015 иск Компании признан обоснованным, в удовлетворении встречного иска Общества отказано. Суд признал договор залога товаров в обороте от 26.09.2013 N 3 незаключённым, взыскал с Общества в пользу Компании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По его мнению, поскольку договор залога исполнялся залогодержателем, ежемесячно Компанией предоставлялись отчеты о наличии залогового имущества, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 26.09.2013 заключили договор поставки N 643/00186217-32499, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.3 договора).

Покупатель производит 100 % оплату стоимости поставленного товара в течение тридцати календарных дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Общество (залогодержатель) и Компания (залогодатель) 26.09.2013 подписали договор залога N 3, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств, включая погашение основного долга, уплату штрафов и неустоек по договору поставки от 26.09.2013 N 643/00186217-32499, товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью не менее 100 000 000 руб. Если в результате заключения спецификаций к договору поставки от 26.09.2013 N 643/00186217-32499, а также внесения в него изменений, стоимость товара, подлежащего поставке залогодателю, в течение календарного месяца превысит 60 000 000 руб., залоговая стоимость может быть увеличена по требованию залогодержателя. Увеличение залоговой стоимости оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора залога залогодатель передает в залог следующие виды товаров в обороте: металлопрокат.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в пункте 1.2 договора, если залоговая стоимость не станет меньше, указанной в пункте 1.1 договора залога, и он будет находиться на складе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10а (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора залога залогодержатель обязан иметь в наличии на складе ежедневный неснижаемый остаток предмета залога стоимостью не ниже, указанной в пункте 1.1 договора.

На основании пунктов 2.5 и 2.6 договора залога залогодатель обязан ежемесячно предоставлять залогодержателю в письменном виде в соответствии с приложением 1 сведения о наличии на складе предмета залога по состоянию на первое число месяца. Данные сведения подписываются руководителем и главным бухгалтером залогодателя. Залогодатель обязан вести книгу залогов в соответствии с требованиями действующего законодательства и не позднее десяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора внести в книгу залогов запись, содержащую данные о виде и предмете залога, объеме обеспеченности залогом обязательства залогодателя по договору поставки. Также в книгу вносятся записи обо всех операциях, которые влекут изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Истец, считая договор залога незаключённым, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Ответчик, возражая против первоначального иска, обратился с встречным требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал иск Компании обоснованным, а в удовлетворении иска Общества отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 154 ГК РФ указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.

В силу статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Из пункта 1 статьи 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 161 указанного Кодекса сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов и т.д.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Аналогичное требование к договору залога и залогу товаров в обороте содержатся в статьях 10, 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции, действующей в спорный период.

Согласно статье 47 указанного Закона договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Данным Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества. Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

При согласовании предмета залога стороны определили вид и родовые признаки подлежащего залогу имущества - металлопрокат, общую стоимость и место, в котором он находится. Поскольку названные условия содержатся в приложении к договору залога товаров в обороте, основания полагать, что предмет спорного договора истцом и ответчиком не согласован отсутствуют.

Все вышеизложенные существенные условия содержатся в договоре залога от 26.09.2013 N 3, подписанного сторонами без разногласий, а, следовательно, все необходимые условия данного договора сторонами согласованы.

В подтверждение факта поставки товара по данному договору ответчиком по требованию апелляционного суда предъявлены спецификации, в которых отражена информация о поставленных ответчиком истцу товарах.

Исполнение вышеупомянутого договора поставки истцом не оспаривается.

Более того, вопрос о незаключенности договора залога ввиду неопределенности существенных условий договора данного вида следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор уже исполнен, то условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Произвольное же признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Компания подписала договор о залоге без замечаний, в отсутствие протокола разногласий либо в ином виде выраженных возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Компания направляла Обществу ежемесячно сведения о наличии товаров в обороте, что согласуется с пунктом 2.5 договора залога и свидетельствует об исполнении залогодателем договора залога (том 1, листы 121-153).

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что заявленные истцом доводы не могут являться основанием для признания спорного договора незаключённым.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 12444/12.

На основании вышеизложенного решение суда об удовлетворении иска Компании подлежит отмене, в указанной части следует в иске отказать.

При этом ссылка истца на то, что Общество в рамках дела о банкротстве Компании обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Компании и на наличие договора залога не ссылалось, не может служить основанием для вывода о незаключённости договора, так как в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование Общества к Компании суд апелляционной инстанции считает оставленным без удовлетворения правомерно исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 306 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку доказательств тому, что Компания создает препятствия в осмотре имущества, являющегося предметом залога, не допускает Общество на территорию, где оно расположено, правовых основания для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции следует отнести на истца, так как в удовлетворении первоначального иска отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению Обществу за счет Компании в силу статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности, так как апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2015 по делу N А13-5966/2015 в части признания незаключенным договора залога товаров в обороте от 26.09.2013 N 3 и в части взыскания с публичного акционерного общества "Северсталь" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать закрытому акционерному обществу "Компания Тройка Сталь" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь" в пользу публичного акционерного общества "Северсталь" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова