Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-14238/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - Макрорегионального филиала "Урал" открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Суляева С.В. по доверенности от 05.02.2014

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Энергопром": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Макрорегионального филиала "Урал" открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2015 года

по делу N А60-27171/2015

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Макрорегионального филиала "Урал" открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "Энергопром"

о признании ненормативного акта недействительным

установил,

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.04.2015 N 76-А по результатам рассмотрения жалобы ООО "Энергопром" на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и отмене предписания от 02.04.2015 N 76-А о совершении действий на основании решения от 02.04.2015 N 76-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2015 года по делу N А60-27171/2015, принятым судьей Хачевым И.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доводам и документам, представленным заявителем в материалы дела, и неверно истолковал нормы законодательства. Выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике и утвержденному Федеральной антимонопольной службой Стандарту осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц. По мнению заявителя у антимонопольного органа отсутствует компетенция по рассмотрению жалоб, не содержащих сведений о нарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. Жалоба ООО "Энергопром" не содержала указание на случаи, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. Нормы закона о закупках не предписывают, что в положении о закупках должны быть предусмотрены все возможные для установления требования к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке для того, чтобы их конкретный перечень в отношении отдельной закупки мог быть определен в документации. Также Закон о закупках не содержит специальных требований к указанию даты рассмотрения заявок и подведения итогов закупки. Использованный заказчиком способ указания даты "не позднее" не приводит к нарушению прав участников закупки. Порядок рассмотрения заявок с аномально заниженной ценой договора указан в пункте 29 положения о закупках и в закупочной документации. Вывод о том, что формулировка пункта 29 положения о закупках вводит участников в заблуждение, основан на предположениях. Отсутствие в положении срока заключения договора, а также срока, ранее которого договор не может быть заключен, не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенных прав участника закупки. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о несоответствии предписания требованиям законности, определенности и исполнимости. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ч. 9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции указывает на отсутствие оснований для возвращения жалобы ООО "Энергопром". В нарушение п. 13 ч.10 ст. 4 Закона о закупках в положении о закупках отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В нарушение п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, заказчик не установил сведения о месте и конкретной дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки. Указание в положении и документации о закупке на случаи возможного, но не обязательного отклонения заявки с демпинговой ценой вводит участников закупки в заблуждение. Положение и документация о закупке не содержит сроков заключения договоров, а также срока ранее которого договор не может быть заключен. Предписание выдано в соответствии с Законом о защите конкуренции. Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился.

ООО "Энергопром" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 в единой информационной системе в сети "Интернет" размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение работ по техническому обслуживанию дизельных электростанций (извещение N 31502048300).

В соответствии с протоколом вскрытия заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.03.2015 поступили заявки от ООО "Уралэнергоэффект", ООО "АВИСТЕН", ООО "Энергопром" (т. 1 л.д. 163, 164).

Рассмотрев заявки претендентов на участие в открытом конкурсе комиссией допущены к участию все три заявки. По результатам оценки заявок победителем признано ООО "АВИСТЕН" (протокол от 16.03.2015, т. 1 л.д. 165-168).

24.03.2015 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Энергопром" с информацией о нарушении, допущенном организатором торгов (заказчиком) в лице Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком", его комиссией при проведении открытого конкурса в электронной форме на "Работы по техническому обслуживанию ДЭС Екатеринбургского филиала" (извещение N 31502048300). В обоснование жалобы ООО "Энергопром" указало, что в результате неточных формулировок в документации о закупке и их отклонении от нормативных, ООО "АВИСТЕН", предложив демпинговую цену, признано победителем конкурса. Тогда как ООО "Энергопром", предложившему цену, менее чем на 25% ниже начальной, в соответствии с требованиями документации о закупках, присвоен номер 2 (т. 1 л.д. 21,22).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 02.04.2015 N 76-А, которым жалоба ООО "Энергопром" признана обоснованной; в действиях организатора торгов установлено нарушение заявителем ч. 2 ст. 2, п. 11, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 02.04.2015 N 76-А об устранении выявленных нарушений, а именно:

1. В срок до 15.07.2015 внести изменения в положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Ростелеком" в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и устранении нарушений, установленных решением N 76-А от 02.04.2015;

2. В срок до 24.07.2015 представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 предписания.

Заявитель, считая решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В статье 2 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положениями ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции дополняет Закон о закупках, регулируя процедурные отношения на стадии проведения торгов, в то время как Закон о закупках распространяет свое действие на стадию организации. Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции допустимо применять как в совокупности с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов.

Помимо нарушений, предусмотренных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган, согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку жалоба ООО "Энергопром" содержала сведения о введении в заблуждение участников конкурса и создании преимуществ победителю, которые нарушают требования Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу участника закупки, в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действуя в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, проанализировав положение, извещение и документацию о закупке на соответствие требованиям Закона о закупках пришел к следующим выводам.

1. Поскольку в положении отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, то требования, установленные в закупочной документации к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, противоречат п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках товаров при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В п. 12 и 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Ростелеком" утвержденного решением Совета директоров ОАО "Ростелеком" (протокол от 30.12.2013 N 26) (т. 1 л.д. 97-161).

Разделом III Положения урегулированы особенности размещения закупок в форме открытого конкурса.

Согласно п. 17.3 положения для основного этапа закупки (оценки и сопоставления заявок) общество вправе с учетом пунктов 14.2 и 14.12 настоящего Положения устанавливать любые критерии, в том числе:

- цену договора;

- сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые являются предметом договора;

- качественные и функциональные характеристики товаров, работ и услуг, которые являются предметом договора;

- условия гарантии качества товаров, работ и услуг, которые являются предметом договора;

- квалификация участника, в том числе персонала участника, который предполагается привлечь для исполнения договора, опыт исполнения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, аналогичных закупаемым, образование, квалификация персонала участника, включая наличие учёных степеней;

- надлежащее исполнение участником ранее заключенных договоров, в том числе с обществом;

- деловая репутация и надежность участника.

В соответствии с п. 14.2 положения для оценки и сопоставления заявок общество вправе устанавливать с учетом способа закупки любые критерии и величины значимости этих критериев, обеспечивающие определение победителя закупки способного наилучшим образом, своевременно и полно удовлетворить потребности общества в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств. Критерии и величины значимости этих критериев, не установленные в документации о закупке, не могут использоваться при оценке и сопоставлении заявок.

Однако, в п. 14 информационной карты конкурсной документации установлен порядок оценки и сопоставления заявок, критерии оценки и сопоставления заявок, величины значимости этих критериев.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что общество в нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках установило в документации о закупке критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, которые не предусмотрены положением о закупках.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Указанное нарушение влечет невозможность осуществления комиссией действий по надлежащей оценке и сопоставлению заявок на участие в аукционе.

2. В ходе проверки антимонопольным органом установлено нарушение п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в не установлении сведений о месте и конкретной дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов.

Согласно п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Пунктом 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке указываются место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в извещении о проведении конкурса и документации должна содержаться конкретная информация именно о времени и месте рассмотрения предложений участников закупки.

В извещении о закупке и информационной карте (п. 7) заказчик указал: рассмотрение заявок: не позднее 17.03.2015; оценка и сопоставление заявок: не позднее 20.03.2015; подведение итогов закупки: не позднее 31.03.2015. Указанные этапы открытого конкурса проводятся по адресу заказчика: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134б.

Таким образом, заказчиком указана предполагаемая дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении п. 11 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

3. Антимонопольным органом установлено, что в положении о закупках заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 2 Закона о закупках не регламентирована процедура закупки в части проведения процедуры рассмотрения заявок с аномально заниженной ценой договора, в частности не предусмотрены случаи, при которых закупочная комиссия обязана запросить, а участник обязан представить структуру предлагаемой цены договора и обоснование такой цены, а также основания для признания комиссией представленной участником структуры предлагаемой цены и обоснования такой цены не свидетельствующей о способности участника надлежащим образом исполнить договор. Случаи, при которых у комиссии должны возникнуть обоснованные сомнения в возможности участника исполнить договор, а равно не определены документы, обосновывающие указанные сомнения.

Пунктом 29 положения о закупке установлены случаи отклонения заявки с демпинговой ценой:

Общество вправе отклонить заявку, предоставленную претендентом, если предложенная в ней цена договора (договоров) в сочетании с другими сведениями, указанными в заявке, аномально занижена, в том числе на аукционе, и у общества возникли обоснованные сомнения в способности претендента/участника исполнить договор на предложенных условиях. Аномально заниженной ценой договора (договоров) признается снижение цены на 25 % или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, установленной в извещении о закупке и документации о закупке. Документацией о закупке может быть установлен иной размер процентов, снижение на который или снижение ниже которого признается аномальным (п. 29.1).

Закупочная комиссия вправе запросить у претендента/участника структуру предлагаемой им цены договора и обоснование такой цены договора, если его заявка, содержит предложение о цене договора на 25 % (двадцать пять процентов или на иной размер процентов, установленный документацией о закупке) ниже, чем начальная (максимальная) цена договора, установленная в извещении о закупке и документации о закупке. Претендент/участник, предоставивший такую заявку, обязан предоставить структуру предлагаемой цены договора и обоснование такой цены договора. Закупочная комиссия в сроки осуществления закупки, проводит анализ всей информации, предоставленной участником в заявке (п. 29.2).

Если участник не предоставил информацию, установленную п. 29.2 настоящего положения, или закупочная комиссия пришла к решению, что представленная участником структура предлагаемой им цены договора и обоснование такой цены договора не свидетельствуют о способности участника надлежащим образом исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, или закупочная комиссия имеет иные обоснованные сомнения в возможности участника надлежащим образом исполнить договор, на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, общество отклоняет заявку такого участника с указанием причин отклонения (п. 29.3, т. 1 л.д.155).

В пункте п. 14 информационной карты содержатся порядок оценки и сопоставления заявок, критерии оценки и сопоставления заявок, величины значимости этих критериев. Заказчик вправе отклонить заявку, если предложенная в ней цена договора (договоров) в сочетании с другими сведениями, указанными в заявке, аномально занижена, и у заказчика возникли обоснованные сомнения в способности претендента/участника исполнить договор на предложенных условиях.

Аномально заниженной ценой договора (договоров) признается снижение цены на 25 %.

Закупочная комиссия вправе запросить у претендента/участника структуру предлагаемой им цены договора и обоснование такой цены договора, если его заявка, содержит предложение о цене договора на 25 % ниже, чем начальная (максимальная) цена договора, установленная в настоящей документации. Претендент/участник, предоставивший такую заявку, обязан предоставить структуру предлагаемой цены договора и обоснование такой цены договора. Закупочная комиссия в сроки осуществления открытого конкурса, проводит анализ всей информации, предоставленной участником в заявке.

Если участник не предоставил запрошенную закупочной комиссией информацию или закупочная комиссия пришла к решению, что представленная участником структура предлагаемой им цены договора и обоснование такой цены договора не свидетельствуют о способности участника надлежащим образом исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, или закупочная комиссия имеет иные обоснованные сомнения в возможности участника надлежащим образом исполнить договор на условиях, предложенных таким участником и установленных документацией о закупке, закупочная комиссия отклоняет заявку такого участника с указанием причин отклонения (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с извещением и документацией о закупке начальная (максимальная) цена договора составляет 9 900 000 руб.

Из протокола рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов следует, что победителем признано ООО "АВИСТЕН", сумма договора составила 7 316 100 руб.

Таким образом, заявка ООО "АВИСТЕН", признанного победителем конкурса, содержала демпинговую цену. При этом, запрос структуры предложенной цены и ее обоснование комиссией не производился.

Таким образом, положение и документация о закупке не содержит указаний на обязательное представление участником заявки, содержащей демпинговую цену, структуру предлагаемой им цены договора и обоснование такой цены договора. Также не содержится указаний на обязательное отклонение заявки с демпинговой ценой в случае не предоставления запрошенной закупочной комиссией информации. Положение и документация о закупке указывают лишь на наличие у комиссии права как на истребование документов в случае предложения демпинговой цены договора, так и на отклонение такой заявки. Указанные нарушения вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электронном аукционе и могут привести к созданию преимуществ одному из участников закупки.

Установление указанных условий противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и ч. 1 ст. 17 Закон о защите конкуренции.

4. Положением и документацией о закупках не определены сроки заключения договора, а также срок ранее которого договор не может быть заключен. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что исключение или сокращение заказчиком срока, до истечении которого договор не может быть заключен, против установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, противоречит указанному закону, снижает эффективность защиты гражданских прав.

В пункте п. 31.1 Положения о закупке указано, что победитель закупки в течение 3 рабочих дней со дня получения от общества проекта договора (договоров) обязан подписать договор (договоры) со своей стороны и предоставить все экземпляры подписанного договора (договоров) обществу, если иной срок не установлен документацией о закупке.

В документации о закупке срок заключения договора не определен.

Таким образом, ни положением, ни документацией о закупке не определены сроки заключения договора, а также срок ранее которого договор не может быть заключен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частями 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления о поступлении жалобы и до рассмотрения жалобы по существу торги приостанавливаются, а в этот период организатор торгов не вправе заключать договор. Причем договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При этом приостановление торгов и выдача предписания возможны только до заключения договора.

Из материалов дела следует, что договор между Екатеринбургским филиалом ОАО "Ростелеком" и ООО "АВИСТЭН" заключен 25.03.2015, при том, что итоговый протокол размещен на официальном сайте 17.03.2015. Следовательно, договор заключен на восьмой день после размещения итогового протокола, что свидетельствует заключении договора по результатам проведенных торгов с нарушением п. 18, 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях заказчика нарушения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание выдано с целью устранения выявленных нарушений, отвечает требованиям исполнимости и законности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2015 года по делу N А60-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 226319 от 24.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко