Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-10185/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-50041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Управляющая компания "Лидер" - Кудрявцев С.А., по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика - ООО "Компания "Бухучет и аудит" - Ивлев И.А., по доверенности от 12.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-50041/12 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и аудит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "Бухучет и Аудит" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.11.2010 N КП-10/10 в размере 6 332 005 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 057 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в иске отказано (л.д. 69-80, т. 8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 133-136, т. 8).

23.04.2015 года в суд первой инстанции от ООО Управляющая компания "Лидер" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-5, т. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-50041/12 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 отменено (л.д. 39-40, т.9).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Бухучет и Аудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО Управляющая компания "Лидер" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам (л.д. 65-66 т.9).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержится разъяснение о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рамках настоящего дела истец предъявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования мотивированы тем, что ответчиком, действующим в качестве агента на основании договора от 01.11.2010 N КП-10/10, заключенного с истцом (принципалом), с населения были собраны денежные средства за услуги ЖКХ и прочие услуги в сумме 38.275.447 руб. 54 коп., которые подлежали перечислению истцу (за вычетом вознаграждения агента), однако ответчик без установленных законом или сделкой оснований не доплатил истцу сумму, составляющую 6 332 005 руб. 58 коп., неосновательно обогатившись за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В спорный период (с 01.01.2012 по 30.09.2012) коммунальные и другие услуги оплачивались гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений путем перечисления денежных средств, как на счета ответчика, так и на счета других организаций, в том числе МУП "Расчетный центр". При этом ответчик, действуя в качестве агента истца, осуществлял аналитический учет всех платежей, независимо то того, на счет какой организации они поступили, и предоставлял соответствующие сведения истцу. Исследовав вопрос о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между платежами, поступившими от граждан на счет ООО "Компания "Бухучет и Аудит", и суммой денежных средств, перечисленных ООО "Компания "Бухучет и Аудит" принципалу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт незаконного удержания ответчиком поступивших от граждан на его счет денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.03.2013 в порядке главы 37 АПК РФ, истец указал, что на момент принятия данного решения ему не было известно о существовании обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, а именно, о том, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 МУП "Расчетный центр" не имело права и возможности истребовать от населения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и перечислять какие-либо средства истцу.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на письма МУП "Расчетный центр" от 23.01.2015 N 56 и от 28.01.2015 N 72, адресованные Мытищинскому городскому суду, а также на дополнения к отзыву МУП "Расчетный центр" по делу N А41-62495/14 (т.9 л.д. 6-11).

В указанных выше письмах и дополнении к отзыву МУП "Расчетный центр" сообщает, что между названным предприятием и истцом по настоящему делу было заключено два агентских договора N 06//2010 и N 11/2010, на основании которых МУП "Расчетный центр", действуя в качестве агента ООО Управляющая компания "Лидер" осуществляло сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Мытищи, ул. Шараповская, д.1, д. 1 к. 1, д. 1 к. 2, д. 1 к. 3. После расторжения агентских договоров N 06//2010 и N 11/2010, соответственно с 31.10.2010 и с 28.02.2011, МУП "Расчетный центр" передало базу данных и сведения о дебиторской задолженности населения новому агенту истца - ООО "Компания "Бухучет и Аудит".

Истец агентские договоры N 06//2010 и N 11/2010 и соглашения о их расторжении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложил, но при этом факт их наличия не оспаривал.

Оценив содержание представленных истом документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу, являясь принципалом по агентским договорам N 06//2010 и N 11/2010, заключенным с МУП "Расчетный центр", знал о прекращении полномочий последнего по сбору денежных средств с населения с момента расторжения указанных договоров, то есть с 31.10.2010 в отношении корпусов 1-3 дома N 1 по ул. Шараповская города Мытищи, и с 28.02.2011 в отношении дома N 1 по ул. Шараповская города Мытищи.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются для него вновь открывшимися, поскольку были известны ООО Управляющая компания "Лидер" на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2013).

Кроме того, прекращение агентских отношений между ООО Управляющая компания "Лидер" и МУП "Расчетный центр" не свидетельствует о фактической невозможности перечисления населением платежей за услуги ЖКХ и прочие услуги на счет предприятия.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что разрешение вопроса о поступлении или не поступлении от населения платежей на счет МУП "Расчетный центр" не обусловливает вывода о том, какое количество денежных средств поступило на счет ответчика (ООО "Компания "Бухучет и Аудит").

Учитывая изложенное выше, обстоятельства, на которые ссылается истец, не только были ему известны на момент принятия судом решения по настоящему делу, но и не являются существенными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-50041/12 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-50041/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко