Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8364/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А31-1932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу N А31-1932/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (ИНН: 4443027552,ОГРН: 1024400002780)

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Городские сети"

о взыскании задолженности,

установил:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - истец, КОО РООИВиВК) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Городские сети" (далее - ответчик, МУП "Городские сети") о взыскании 264 326 руб. 06 коп. задолженности, 8 742 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не произвел выявление и ремонт порыва тепловых сетей от ЦТП, вследствие чего выявлен сверхнормативный уровень подпитки сетевой воды, общие потери сетевой воды и тепловой энергии составили 3 486.32 тн и 135.45 Гкал на сумму 236 639.91, ответчик в акте выполненных работ по договору N 327 от 30.11.2014 отразил сумму убытков и произвел расчет за фактически выполненные работы за исключением суммы невыполненных работ и причиненных убытков. Считает, что истец не имел права требовать полную оплату услуг по договору за спорный период, поскольку услуга по ремонту аварийной тепловой сети не была оказана, что привело к убыткам заказчика.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между КОО РООИВиВК (исполнитель) и МУП "Городские сети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей и оборудования N 14КР-62.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, текущих ремонтов котельных установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций, обеспечивающий техническую возможность выработки и передачи тепловой энергии с целью надежного и качественного теплоснабжения потребителей, а так же обеспечивающий исправное состояние имущества, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Перечень обслуживаемого имущества по настоящему договору определяется Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 13 339 179 руб. без НДС из расчета 4 446 393 руб. в месяц с 01.10.2014 по 31.12.2014 и подтверждается стоимостью работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ, текущих ремонтов котельных установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций (Приложение N 2).

Акт сдачи-приемки N 327 от 30.11.2014 подписан ответчиком с разногласиями со ссылкой на то, что к учету ответчиком принимается сумма в размере 4 182 066 руб. 94 коп. (без НДС), согласно справке об излишне начисленных суммах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлена ежемесячная оплата услуг исполнителя, доказательств внесения указанной оплаты в полном объеме за услуги, оказанные в ноябре 2014 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме оказаны услуги, в связи с чем ответчиком понесены убытки, размер которых вычтен заказчиком из суммы оплаты услуг за ноябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ответчик связывает убытки со сверхнормативной потерей тепловой энергии.

Из пункта 3.1.2 договора следует, что в обязанности исполнителя входит обеспечить обслуживание тепловых сетей с потерями, не превышающими нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя с учетом технического состояния тепловых сетей на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 3.1.9 договора установлена обязанность исполнителя возмещать убытки заказчику в размере стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, превышающих величину нормативных потерь, рассчитанных в соответствии с РД 34.09.255-97, допущенных на сетях, переданных на обслуживание исполнителю.

В пункте 5.3 указано, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами оформляется двусторонний акт с перечнем принятых и непринятых услуг. Указанный акт должен содержать время, дату оформления, указание на номер и дату договора, перечень необходимых доработок и сроки их осуществления. Перечень принятых услуг оплачивается заказчиком исполнителю в соответствии с разделом 4 договора после устранения исполнителем выявленных недостатков за свой счет и в сроки, установленные заказчиком.

В случае выявления несоответствия (недостатков) оказываемых услуг заданию заказчика, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения несоответствия (недостатков) с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, если отступления при оказании услуг от задания заказчика или иные недостатки услуг в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков.

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для оплаты оказанных истцом услуг не в полном объеме у ответчика не имелось. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик со встречными требованиями о взыскании причиненного истцом ущерба не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу N А31-1932/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова