Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 03АП-5332/15

г. Красноярск

12 ноября 2015 г.

Дело N А33-10727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Серебрянникова С.В., представителя по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 20.10.2014 N 04-13/25675,

рассмотрев апелляционную жалобу Мосина Михаила Геннадьевича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2015 года по делу N А33-10727/2015, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Мосин Михаил Геннадьевич (далее - Мосин М.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС по Красноярскому края, ответчик) (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, г. Красноярск), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, ответчик, регистрирующий орган) (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г. Красноярск) об отмене решений МИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 16.03.2015 N 5283 А, от 16.03.2015 N 5278 А, от 16.03.2015 N 5282 А, от 19.03.2015 N 5531 А об отказе в государственной регистрации, об отмене решения УФНС по Красноярскому краю от 13.04.2015 N 2.7-06/05669@ (с учетом изменения предмета требования и отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа фактическим обстоятельствам спора. В апелляционной жалобе указано, что на момент подписания решения о реорганизации, договора присоединения, передаточных актов 16.12.2014 директор ООО "ЛанДора" Мосин М.Г. не был дисквалифицирован, в связи с чем, регистрирующий орган неправомерно признал данные документы непредставленными и отказал в государственной регистрации изменений. Мосин М.Г. ссылается на то, что с заявлениями о государственной регистрации не обращался, соответствующие заявления были представлены руководителями юридических лиц, которые намеревались присоединиться к обществу "ЛанДора". Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения его прав ввиду фактического осуществлении государственной регистрации, поскольку законность оспариваемых решений подлежит проверке на момент их принятия.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2014 Мосин М.Г. - директор ООО "Грандстайл" - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 3 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции 06.03.2015 в адрес МИФНС России N 23 по Красноярскому краю поступили заявления о государственной регистрации прекращения деятельности юридических лиц - ООО "Максима", ООО "Мастерпром", ООО "Алгоритм" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Ландора".

Начальником МИФНС России N 23 по Красноярскому краю Каленским А.В. 16.03.2015 приняты решения NN 5278 А, 5282 А, 5283 А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Максима" при реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛанДора", ООО "Мастерпром" при реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛанДора" и ООО "Алгоритм" при реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛанДора" соответственно.

Согласно штампу входящей корреспонденции 12.03.2015 в адрес МИФНС России N 23 по Красноярскому краю представлено заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Промдеталь" при реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛанДора".

Начальником МИФНС России N 23 по Красноярскому краю Каленским А.В. 19.03.2015 принято решение N 5531 А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Промдеталь" при реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛанДора".

Решением УФНС по Красноярскому краю от 13.04.2015 N 2.7-06/05669@ отказано в удовлетворении жалобы Мосина М.Г. об отмене решений: от 16.03.2015 N 5283 А, от 16.03.2015 N 5278 А, от 16.03.2015 N 5282 А, от 19.03.2015 N 5531 А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в нарушение требований действующего закона, Мосин М.Г. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мосиным М.Г. соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, признания действия (бездействие) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 и 12.03.2015 в адрес регистрирующего органа поступили заявления от имени обществ "Максима", "Мастерпром", "Алгоритм", "Промдеталь" о государственной регистрации реорганизации в форме присоединения. Представленные заявления представлены и подписаны руководителями данных обществ (Бакановой Е.А., Сергеевым И.С., Моисеевым В.В., Нозимовым З.А.).

Вместе с заявлениями в регистрирующий органы представлены договор о присоединении обществ с ограниченной ответственностью "Максима", "Мастерпром", "Алгоритм", "Промдеталь", "Линия защиты", "ТАВ", "Элиа восток", "Ларес" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛанДора", подписанный со стороны общества "ЛанДора" директором Мосиным М.Г., и передаточные акты, также подписанные названным лицом в качестве директора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "о" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган (пункт 4 статьи 32.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Оспоренные заявителем решения об отказе в государственной регистрации мотивированы тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2014 Мосин М.Г., который является директором ООО "Грандстайл" (одновременно является директором ООО "ЛанДора") - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 3 года.

Сторонами не оспаривается, что указанное постановление в течение 10 дней не было обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств спора, заявленная обществами государственная регистрация прекращения деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения "Максима", "Мастерпром", "Алгоритм", "Промдеталь" к обществу "ЛанДора" предполагала прекращение их деятельности и переход всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к обществу "ЛанДора", руководитель которого лишен соответствующего права на управление юридическим лицом. При этом на момент подачи соответствующих заявлений (06.03.2015, 12.03.2015) решение о дисквалификации вступило в законную силу и подлежало соблюдению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение государственной регистрации при указанных условиях противоречит требованиям подпункта "о" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что Мосин М.Г. подписывал документы (решение, договор, передаточные акты) 16.12.2014, то есть до вступления в законную силу решения о дисквалификации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации как на момент представления заявлений о государственной регистрации, так и на момент вынесения решений об отказе.

Факт подписания документов о реорганизации до вступления в законную силу решения о дисквалификации и предусмотренное основание для отказа не могут быть истолкованы применительно к обстоятельствам спора таким образом, при котором бы возникала возможность обхода установленного ограничения путем регистрации изменений в отношении юридических лиц и получении статуса руководителя лицом, которое фактически было лишено данного права (постановление от 12.12.2014 не обжаловалось).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии закону принятых решений, что исключает вывод о возможности неправомерного ущемления прав заявителя и, как следствие, о наличии оснований для признания оспоренных решений незаконными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования Мосина М.Г., заявленные к МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2015 года по делу N А33-10727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин