Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-42268/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-44897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнекова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-44897/15, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софитекст" (ОГРН 1035008860160) к Кнекову Алексею Васильевичу о возврате документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Катаева И.В. по доверенности от 14.01.2015 и Барсегян Р.С. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика - Шахманова И.А. по доверенности от 01.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софитекст" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Кнекову А.В в котором просило суд обязать ответчика (как бывшего генерального директора Общества) представить истцу документы Общества, составленные за период с 2001 г. по 2014 г. согласно указанного перечня, ссылаясь на то, что

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, так как, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены заявленные ответчиком возражения, а истцом не представлено доказательств, что истребованные документы находятся у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить;

Представители истца против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - в обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками.

Участниками общества являются: Кнеков А.В. с долей участия в уставном капитале Общества в 33,4%, Максимова Е.В. - 33,4 % и Максимов В.А. - 33,3%.

Ответчик в заявленный истцом спорный период с 20.03.2003 г. по 23.07.2014 г. являлся генеральным директором ООО "Софитекст", что ответчиком не оспаривается.

После прекращения полномочий генерального директора ООО "Софитекст" ответчик документы Обществу не передавал, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, пояснил, что Общество располагает истребуемыми документами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к следующим выводам:

- поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа он передал новому генеральному документы Общества, то требование истца об обязании ответчика предоставить истцу документы ООО "Софитекст" (ИНН 5044031220, ОГРН 1035008860160), составленные за период с 2001 г. по 2014 г.: первичные документы по взаиморасчетам с контрагентами (на поставку, куплю-продажу, подряд, оказание услуг, аренду, перевозку и проч.); протоколы общих собраний участников общества об одобрении совершения крупных сделок; приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета; документы, относящиеся к инвестиционной деятельности общества; документы, относящиеся к финансовым вложениям общества; протоколы общих собраний участников общества о распределении чистой.прибыли, начислении и выплате дивидендов, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества; протоколы годовых и внеочередных общих собраний участников общества приказы, протоколы генерального директора общества, относящиеся к регулированию деятельности общества; документы кадрового учета; документы ООО "Софитекст" (ИНН 5044031220, ОГРН 1035008860160), составленные за период с 2010 г. по 2014 г.: бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества в виде бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним - обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку из анализа вышеуказанных норм права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа Общества лицо, исполнявшее указанные функции ранее, обязано передать описанные в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы вновь назначенному генеральному директору в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества;

- об отказе в удовлетворении требования о передаче остальных документов, поскольку:

* истец не представил суду надлежащих доказательств, что данные документы имелись в обществе, находились в фактическом распоряжении ответчика и сейчас могут находиться у него;

* требование о передаче документов за период с 2001 г. по 2014 г. заявлено без учета сроков хранения документов, установленных Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105), Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения (утв. Главархивом СССР 15.08.1988) (ред. от 31.07.2007).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В силу статей 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Также Перечень документов подлежащий (в том числе) хранению Обществом указан в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу п. 2 указанной статьи Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Кроме того, в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не ведущие к отмене решения в оспариваемой части, поскольку из вышеуказанных норм права следует, что именно ответчик (как бывший генеральный директор) в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств должен представить суду доказательства, что он со своей стороны все документы Общества предал новому директору или выполнил все необходимые действия по восстановлению утраченных документов.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие акта приема-передачи документов не может прямо свидетельствовать о том, что документы отсутствуют у Общества - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права и до тех пор, пока ответчиком не будет доказано, что он документы передал, то при наличии спора именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства. В силу чего, при невозможности представить указанный акт передачи документов от бывшего генерального директора действующему, ответчик должен факт передачи документов или невозможности передачи документов, доказать иным образом, не вызывающем сомнения в том, что документы были переданы/находятся у Общества/никогда в Обществе не находились и им не принимались.

Поскольку ответчиком указанных доказательств не представлено, то выводы суда первой инстанции обоснованы и переоценке не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что наличие у Общества документов, подтверждается заключением ревизионной комиссии Общества по итогам работы за 2014 г, составленным 18.02.2015 г., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в указанном Заключении не содержится перечня документов, которые являлись предметом ознакомления членов комиссии и за какой конкретно период; кроме того, истец истребует документы за период до 2014 г., в то время как в заключении речь идет о проверке документов за 2014 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств передачи им документации последующему руководству истца, не указал у кого и где указанные документы находятся, и у кого могут быть истребованы помимо него, то требование об обязании ответчика передать соответствующую документацию Общества удовлетворенное в соответствующей части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не могут быть им переданы истцу ввиду того, что у него отсутствуют, поскольку были утрачены, а часть их вообще ему не передавалась и у Общества не находилась, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статей 7, 29 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы связанные с хозяйственной деятельностью предприятия имелись в наличии и где они фактически находятся.

При этом, в настоящем споре, как уже указывалось ранее, бремя доказывания причин отсутствия документов Общества (их передача, утрата, уничтожение, несоставление и т.п.) возлагается на ответчика, как бывшего генерального директора предприятия.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Ответчиком также не представлено вышеуказанных доказательств, что им проводились указанные мероприятия по фиксации фактов утраты, а также попыток восстановления утраченных документов в соответствующем порядке.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство что за указанный период ответчик являлся не только генеральным директором, но и бухгалтером Общества.

Ссылки заявителя на незаконную смену директора судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку решение о смене директора ответчиком как участником Общества - в надлежащем процессуальном порядке не оспаривалось (иное не доказано).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-163127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова