Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-10949/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А53-26842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - председатель Киселев Антон Валентинович (приказ N 1 от 04.04.2015);

от ответчика - Пырсиков Борис Петрович по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-26842/2014

по иску Товарищества собственников жилья - 3

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании 131080, 66 рублей задолженности, 2770, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья - 3 (далее - ТСЖ-3) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационная компания") о взыскании 150 320,56 руб. задолженности и 8 654,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд со встречным иском к ТСЖ-3 о признании договора N 5-Т от 12.03.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 исковые требования ТСЖ-3 и встречные исковые требования ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обязательств по оплате тепловой энергии. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Договор N 5-Т от 12.03.2013 признан незаключенным ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по нескольким существенным пунктам договора.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований ТСЖ-3, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.05.2015 в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не является потребителем тепла, а выступает в качестве исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения. Суд пришел к выводу о том, что договор N 5-Т от 12.03.2013 является незаключенным, однако при удовлетворении иска ТСЖ-3 указал на то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы указанным договором. Суд не исследовал представленные ответчиком доказательства: копии технических паспортов на спорные многоквартирные дома; копию паспорта на газовое оборудование; копии платежных поручений. Начисление истцом платы за август и сентябрь 2014 года необоснованно ввиду того, что отопительный период в г. Таганроге начинается в октябре. В решении суд не указал исходя из какой площади определен размер задолженности. Соответствующая плата должна рассчитываться исходя из общеполезной площади многоквартирных домов. Согласно паспорту на газовое оборудование квартира N 6 в доме N 119 не отапливалась истцом, в связи с чем, площадь указанной квартиры подлежит исключению из общеполезной площади дома, от которой рассчитывается задолженность. На момент вынесения решения суда с учетом произведенных обществом платежей остаток задолженности составил 7645,06 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" управляет многоквартирными жилыми домами по адресу: ул. Транспортная, д. 117 и д. 119 в городе Таганроге.

Теплоснабжающая организация - ТСЖ-3 в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 поставила ответчику тепловую энергию в общем количестве 104,373 Гкал для отопления и горячего водоснабжения указанных жилых домов.

Неоплата ответчиком стоимости полученной от истца тепловой энергии послужила основанием для обращения ТСЖ-3 в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаключенность подписанного между сторонами договора теплоснабжения от 12.03.2013 N 5-Т, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд со встречным иском.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ТСЖ-3.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" как исполнитель коммунальных услуг для собственников помещений в жилых домах N 117 и N 119 по ул. Транспортной в городе Таганроге, является абонентом (потребителем) истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Общедомовые приборы учета теплоснабжения в многоквартирных домах N 117 и N 119 по ул. Транспортной в городе Таганроге, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, потребляемых многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов: для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию (пункт 19 Правил N 307).

Из приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307 формулы определения размера платы за коммунальные услуги следует, что в расчет принимаются: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал / кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно пункту 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Постановление РСТ Ростовской области N 39/8 от 29.07.2014, устанавливающее новый норматив потребления с 01.08.2014 не подлежит применению, поскольку признано недействующим решением Ростовского областного суда от 19.11.2014 по делу N 3-63/14.

Размер платы за услугу по централизованному отоплению рассчитывается исходя из общеполезной площади и норматива потребления данной услуги - 0,013 Гкал в месяц (календарный), утвержденного постановлением Мэра города Таганрога от 20.12.2006 N 5380 (постановление администрации г. Таганрога от 30.11.2009 N 5828).

Следовательно, на территории г. Таганрога был установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при оплате 12 месяцев равный 0,013 Гкал/кв. м.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.11.2011 N 8413/11 при применении нормативов потребления тепловой энергии в расчетах судам надлежит исследовать, какую долю величина норматива занимает от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления жилого дома в течение отопительного периода. Если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. При таком способе исчисления норматива плата должна взиматься в течение всех 12 месяцев в году.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что плата за отопление не подлежит начислению за период август-сентябрь 2014 года, который не относится к отопительному, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ТСЖ-3, пришел к выводу о том, что истец правильно определил размер платы за отопление исходя из общей площади помещений в многоквартирных домах и установленного постановлением РСТ Ростовской области от 05.12.2013 N 60/10 тарифа (1 380,44 руб.).

Между тем, при расчете платы за отопление истцом использована общая площадь многоквартирных домов N 117 и N 119 по ул. Транспортной в городе Таганроге - 444,4 кв.м и 447,7 кв.м., тогда как при расчете необходимо руководствоваться общеполезной площадью (отапливаемой).

Из представленных в материалы дела технических паспортов от 10.12.2008 усматривается, что общая полезная площадь дома N 117 составляет - 400,5 кв.м., дома N 119 - 408,85 кв.м. (т. 1 л.д. 135, 139).

Таким образом, общая полезная площадь двух многоквартирных домов N 117 и N 119, которая подлежит учету при расчете платы за отопление, составляет 809,35 кв.м. (400,5 кв.м. + 408,85 кв.м.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что из общей полезной площади дома N 119 подлежит исключению площадь квартиры N 6 (64,5 кв.м.), в которой организовано автономное отопление, не принимается апелляционным судом.

Представленный в материалы дела паспорт на газовое оборудование, свидетельствующий об установке газового котла в квартире N 6 по ул. Транспортной, 119, не является достаточным доказательством того, что указанная квартира отапливается автономно.

В технический паспорт соответствующие изменения не были внесены, доказательств того, что отключение квартиры N 6 от центрального отопления документально зафиксировано, не представлено, как и не доказан факт уведомления об этом теплоснабжающей организации - ТСЖ-3.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 18.09.2015, в котором указано на наличие в квартире N 6 автономного отопления, составлен без участия представителя ТСЖ-3.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что в спорный период тепловая энергия в указную квартиру от центрального источника отопления не подавалась, в материалы дела не представлены. При взыскании задолженности за предыдущий период в судебном порядке общество о данном факте не заявляло.

Задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 составляет 130 719,33 руб. (809,35 кв.м. (общая полезная площадь двух домов) х 0,013 Гкал/кв.м. (норматив потребления) х 9 мес. (период начисления задолженности) х 1 380,44 руб. (тариф)).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым за спорный период начислена плата за отопление в сумме 130 719,33 руб. является обоснованным.

Ответчик указывает, что в период с января 2014 по февраль 2015 года оплатил истцу 85 920,32 руб. в счет оплаты за отопление.

Истец ссылается на то обстоятельство, что сумма в размере 44 920,32 руб., уплаченная ответчиком по платежным поручениям N 509 от 28.01.2014, N 324 от 24.02.2014, N 934 от 25.04.2014, N 935 от 16.04.2014, N 132 от 19.03.2014, учтена при взыскании задолженности за отопление за предыдущий период - апрель-декабрь 2013 года при рассмотрении дела N А53-2582/2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-2582/2014 с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ТСЖ-3 взыскано 13 491,95 руб. задолженности за тепловую энергию за период - апрель-декабрь 2013 года. По расчету истца с учетом суммы - 85 231,98 руб., уплаченной в 2013 году, а также произведенной в январе 2014 года оплаты в сумме 10 989,32 руб. (платежное поручение N 509 от 28.01.2014) задолженность составила 42 422,95 руб. Указанный расчет признан судом обоснованным. При определении окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд учел сумму - 28 931 руб., уплаченную ответчиком в 2014 году по платежным поручениям:

N 324 от 24.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 132 от 19.03.2014 на сумму 11 690 руб., N 935 от 16.04.2014 на сумму 7 241 руб.

При этом сумма 5 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению N 934 от 25.04.2014, указанная истцом как учтенная в деле N А53-2582/2014, в рамках данного дела не учитывалась.

Следовательно, сумма, оплаченная ответчиком, и не учтенная истцом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, составляет 46 000 руб. (платежные поручения: N 934 от 25.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 511 от 15.05.2014 на сумму 10 000 руб., N 134 от 16.07.2014 на сумму 3 000 руб., N 900 от 07.08.2014 на сумму 3 000 руб., N 234 от 20.08.2014 на сумму 3 000 руб., N 529 от 19.11.2014 на сумму 5 000 руб., N 885 от 08.12.2014 на сумму 5 000 руб., N 966 от 15.12.2014 на сумму 4 000 руб., N 2234 от 30.01.2015 на сумму 3 000 руб., N 5186 от 27.02.2015 на сумму 5 000 руб.).

Таким образом, сумма задолженности с учетом неучтенных истцом платежных поручений составляет 84 719,33 руб. (130 719,33 руб. - 46 000 руб.).

В суде первой инстанции истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в апреле 2015 года ответчиком оплачено 5 000 руб. за спорный период, в связи с чем, размер задолженности уменьшен истцом на указанную сумму. Данный факт отражен также в уточненном расчете задолженности (т. 2 л.д. 20-21).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что данный платеж учтен им при расчете.

С учетом указанного платежа, на наличие которого ссылается ответчик, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79 719,33 руб. (84 719,33 руб. - 5000 руб.).

Приведенные в дополнительных объяснениях ответчиком расчеты за отопление за 2013 год с выводами о наличии переплаты в 2013 году, подлежащей учету при определении задолженности за 2014 год, не соответствуют выводам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-2582/2014, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Признание судом первой инстанции договора энергоснабжения от 12.03.2013 N 5-Т незаключенным не имеет правового значения при взыскании платы за фактически потребленную тепловую энергию, которая рассчитана истцом в соответствии с требованиями действующих в период поставки тепловой энергии нормативных актов и тарифами, установленными уполномоченным органом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Ответчик не отрицает факта поставки тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора в связи с признанием его судом незаключенным не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию ввиду того, что оно не является потребителем тепла, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Факт наличия у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата задолженности за вышеназванный период в установленный срок ответчиком не была произведена, у ТСЖ-3 возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 12.03.2013 N 5-Т признан незаключенным, установленный им порядок оплаты тепловой энергии не может быть применен при установлении даты, с которой у истца возникает право на начисление процентов.

При расчете процентов, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить коммунальный ресурс до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за заявленный истцом период - с 26.02.2014 по 18.03.2015 (период уточнен истцом - т. 2 л.д. 22) с учетом производимых ответчиком в указанный период оплат и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начало периода начисления процентов не может приходится на выходной день. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период составляет 6 197,29 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы исковых требований 158 975,35 руб. (150 320,56 руб. задолженности, 8 654,79 руб. процентов с учетом уточнения исковых требований) составляет 5 769,26 руб.

ТСЖ-3 по платежному поручению от 22.09.2014 N 152 уплачено 4 535,27 руб. государственной пошлины по иску, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 233,99 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (85 916,62 руб. - 54% от суммы иска) в сумме 3 115,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-26842/2014 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в пользу товарищества собственников жилья N 3 (ИНН 6154055466, ОГРН 102602590315) задолженность в размере 79 719,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 197,29 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 115,40 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 3 (ИНН 6154055466, ОГРН 102602590315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 233,99 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник