Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 04АП-18/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - представитель работников должника - раскрытие информации - применение последствий недействительности)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 04АП-18/13

г. Чита

17 ноября 2015 г.

дело N А10-1454/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Доржиев Э.П., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу N А10-1454/2012 по искам представителя участников закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича, представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1070323002089, ИНН 0323827750, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 8 А, 10), общества с ограниченной ответственностью "Иркутскзерно" (ОГРН 1083808013893, ИНН 3808185260, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42, 15), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" (ОГРН 1020300753626, ИНН 0314000467, адрес: 671351, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Хонхолой, ул. Советская, 52) к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН 1020300902930, ИНН 0323037537, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а, 4), обществу с ограниченной ответственностью "БМ-техно" (ОГРН 1113850027862, ИНН 3811149984, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Волжская, 51, 14) о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Байкал М" (ОГРН 1124725001642, ИНН 4725482077, адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, административное здание ЗАО "Можайское"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299, адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3), открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, адрес: 107078, г. Москва, Маши ул. Порываевой, 11), открытое акционерное общество "Орская макаронная фабрика" (ОГРН 1025602003558, ИНН 5615000068, адрес: 462422, Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, 4), общество с ограниченной ответственностью "ОрскМельПром" (ОГРН 1115658002019, ИНН 5614055265, адрес: 462431, Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, 4), общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ОГРН 1020300902984, ИНН 0323086950, адрес: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 2),

установил:

ООО "ДАФ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2015 года об отмене обеспечительных мер по делу N А10-1454/2012.

Определением суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "ДАФ" по юридическому адресу: г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 2, текст определения размещен 15.10.2015 на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Копия определения получена заявителем 22.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200290352604.

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 22.10.2015. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Э.П. Доржиев