Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-8753/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-12957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 15 А)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-12957/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели "РАЙТА" (ИНН 3444101327, ОГРН 1023403428575, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 65д)

к Комитету по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 15 А)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Дом мебели "РАЙТА" - не явился, извещен,

Комитета по рекламе администрации Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели "РАЙТА" (далее - ООО "Дом мебели "РАЙТА", Общество) с заявлением к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент по рекламе) о признании недействительным предписания от 27.02.2015 N 326 о демонтаже рекламной конструкции - настенного панно размером 8,0-м*15,00-м*1 ст., расположенного по адресу: пр. им. Ленина, дом 65д, на уровне первого и второго этажей.

Решением от 08 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявленное требование, признал недействительным предписание Департамента по рекламе от 27.02.2015 N 326.

Кроме того, суд взыскал с Департамента по рекламе администрации Волгограда в пользу ООО "Дом мебели "РАЙТА" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Комитет по рекламе администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Дом мебели "РАЙТА" отказать.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что на основании решения Волгоградской городской думы от 24.06.2015 N 31/972, Департамент по рекламе администрации Волгограда переименован в Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее - Комитет по рекламе), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, изменение наименования заявителя указано судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания порядке статьи 124 АПК РФ.

ООО "Дом мебели "РАЙТА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дом мебели "РАЙТА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95767 5 о вручении корреспонденции).

Комитет по рекламе администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95768 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Комитет не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 октября 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 Департаментом по рекламе в адрес Общества направлено уведомление о необходимости явки 03.02.2015 г. для проведения мероприятий по осуществлению контроля соблюдения требований законодательства при распространении наружной рекламы по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65Д (л.д.48).

02 февраля 2015 года Общество уведомило Департамент, что размещенные на здании конструкции не являются рекламными (л.д.49).

В ходе проведения проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда, Департаментом по рекламе установлено, что Обществом без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения установлена и эксплуатируется рекламная конструкция - настенное панно размером 8,0*15,00-м*1 ст., расположенная по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, дом. 65Д, на уровне первого и второго этажей.

27 февраля 2015 года специалистом Департамента по рекламе составлен акт проверки рекламной конструкции N 336 и внесено предписание N 326, в соответствии с которым Обществу в месячный срок необходимо в добровольном порядке осуществить демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции с восстановлением прежнего вида места ее размещения.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое по делу предписание является незаконным, поскольку спорное панно не является рекламной конструкцией.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Из анализа данных положений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно, фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предпринятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что на здании магазина по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.65Д, размещено настенное панно размером 8,0*15,00-м*1 ст. на уровне первого и второго этажей. На данном панно указано обведенное по окружности слово "RAITA", выше - "Салон мебели", рядом "-25%", ниже фраза "Колоссальная смена экспозиции", номер телефона, внизу в левом углу - режим работы, в правом углу - "-25%". Указанная информация расположена на фоне фотографии с изображением элементов мебели для спальни, гостиной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное панно не является рекламной конструкцией.

Проанализировав содержание информации, указанной на панно: "Салон мебели" "RAITA", "Колоссальная смена экспозиции", "-25%", суд апелляционной инстанции признает ее рекламой, поскольку указанная информация имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования - мебельному салону "РАЙТА". Из указанной информации можно увидеть, что в связи с большой сменой экспозиции предусмотрены скидки "-25%", что привлекает внимание потребителей и побуждает их обратиться именно в этот салон мебели.

Данная рекламная конструкция установлена без разрешения, следовательно, подлежит демонтажу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Дом мебели "РАЙТА" о том, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку Общество не является собственником здания, не осуществляет торговлю мебелью, отвечает исключительно техническое обеспечение работы здания.

Как указано выше, в задании по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.65Д расположен мебельный салон "РАЙТА".

Объектом рекламирования является мебельный салон "РАЙТА".

Из всех представленных документов следует, что ООО "Дом мебели "РАЙТА" занимается обеспечением нормального функционирования данного мебельного салона, следовательно, Департамент по рекламе администрации Волгограда правомерно вынес оспариваемое предписание о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции с восстановлением прежнего вида места ее размещения в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу N А12-12957/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели "РАЙТА" о признании недействительным предписания Департамента по рекламе администрации Волгограда от 27.02.2015 N 326 о демонтаже рекламной конструкции - настенного панно размером 8,0-м*15,00-м*1 ст., расположенного по адресу: пр. им. Ленина, дом 65д, на уровне первого и второго этажей - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова