Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46874/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-103984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-103984/15 (148-647) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Торговый дом "МИТКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Толстопят В.А. по дов. от 10.03.2015 г.;
от ответчика:	Емшанова О.В. по дов. от 09.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "МИТКОМ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.03.2014 г. N РКТ-10216100-14/0000097, от 03.04.2014 г. N РКТ-10216100-14/0000100, от 11.04.2014 г. N РКТ-10216100-14/0000112, решений Балтийской таможни от 22.08.2014 г. N 04-18/64, N 04-18/65, N 04-18/68, Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 21.11.2014 г. N 12-03-10/67, N 12-03-10/69, N 12-03-10/66 по жалобам общества и решений ФТС России от 03.03.2015 г. N 15-69/09455, N 15-69/09459, от 04.03.2015 г. N 15-69/09782 об отказе по рассмотрению жалоб Общества по существу.

14 июля 2015 г. вынесено определение о выделении в отдельное производство требования Общества о признании недействительными решений Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.03.2014 г. N РКТ-10216100-14/0000097, от 03.04.2014 г. N РКТ-10216100-14/0000100, от 11.04.2014 г. N РКТ-10216100-14/0000112, решений Балтийской таможни от 22.08.2014 г. N 04-18/64, N 04-18/65, N 04-18/68, СЗТУ от 21.11.2014 г. N 12-03-10/67, N 12-03-10/69, N 12-03-10/66 по жалобам общества и в этой части дело направлено по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений ФТС России.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2012 г. ООО "Торговый дом "МИТКОМ" заключило внешнеторговый контракт N TD/001 с компанией "VION TRADING GmbH" (Германия) на поставку в адрес Общества товара - "замороженные субпродукты".

В рамках указанного контракта 20.12.2013 г. Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была подана декларация на товары N 10216100/201213/0125207 на товар, описанный в графе 31 декларации как "щеки свиные мороженные_в полиблоках, без шкуры", упаковано в полиблоки, всего 42 полиблока, вес брутто с паллетами 44 702,5 кг, вес нетто 43 739 кг. производитель "VION TRADING GmbH" (Германия). В графе 33 ДТ N 10216100/201213/0125207 товар классифицирован в товарной подсубпозиции код 0206 49 000 2 ТН ВЭД ТС.

20.12.2013 г. Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была подана декларация на товары N 10216100/201213/0125210, описанный в графе 31 декларации как "щеки свиные мороженные... в полиблоках, без шкуры", упаковано в полиблоки, всего 21 полиблока, вес брутто с паллетами 22 384,5 кг, вес нетто 21 907 кг. производитель "VION TRADING GmbH" (Германия). В графе 33 ДТ N 10216100/201213/0125207 товар классифицирован в товарной подсубпозиции код 0206 49 000 2 ТН ВЭД ТС.

30.10.2013 г. Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была подана декларация на товары N 10216100/301013/0107550 на товар, описанный в графе 31 декларации как "щеки свиные мороженные...в полиблоках, без шкуры", упаковано в полиблоки, всего 42 полиблока, вес брутто с паллетами 44 702.5 кг., вес нетто 43 739 кг. производитель "VION LADING GmbH" (Германия). В графе 33 ДТ N 10216100/301013/0107550 товар классифицирован в товарной подсубпозиции код 0206 49 000 2 ТН ВЭД ТС.

Решениями Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.03.2014 г. N РКТ-10216100-14/0000097, от 03.04.2014 г. N РКТ-10216100-14/0000100, от 11.04.2014 г. N РКТ-10216100-14/0000112 товар - "щеки свиные мороженные_в полиблоках, без шкуры", ввезенный заявителем по ДТ N N 10216100/201213/0125207, 10216100/201213/0125210, 10216100/301013/0107550 был классифицирован в товарной подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД ТС - "Мясо обваленное (бескостное), прочее".

Посчитав решения необоснованными, общество обратилось с жалобой в Балтийскую таможню.

Балтийская таможня решениями от 22.08.2014 N N 04-18/64, 04-18/65, 04-18/68 отказала обществу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решениями Балтийской таможни 22.08.2014 г. N N 04-18/64. 04-18/65, 04-18/68 Общество обратилось с жалобами на соответствующие решения в вышестоящий венный орган - Северо-Западное таможенное управление. Северо-Западное таможенное управление своими решениями от 21.11.2014 г. N N 12-03-10/67, 12-03-10/69, 12-03-10/66 отказало обществу в удовлетворении требований, указанных в жалобах.

Не согласившись с решениями Северо-Западного таможенного управления от 21.11.2014 г. N N 12-03-10/67, 12-03-10/69, 12-03-10/66 Общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу России. ФТС России своими решениями от 03.03.2015 г. N N 15-69/09455, 15-69/09459, от 04.03.2015 г. N 15-69/09782 отказала обществу в удовлетворении требований, указанных в жалобах.

Не согласившись с указанными решениями ФТС России, ООО "Торговый дом "МИТКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании) организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5 статьи 39 Закона о таможенном регулировании).

Согласно п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичная норма содержится и в Законе о таможенном регулировании (часть 6 статьи 39 Закона).

Согласно части 7 статьи 39 Закона о таможенном регулировании представитель вправе совершать от имени представляемого им лица подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что к жалобе общества, подписанной представителем по доверенности, была приложена доверенность от 17.06.2014 г.

Указанные доверенности выданы гр.Золотавину Т.В. от имени генерального директора на право представления интересов Общества, и которые соответствовали положениям статьи 39 Закона о таможенном регулировании, в том числе содержали право поверенного на обращение в таможенные органы, в частности, с жалобами на решения, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, подписывать жалобы, участвовать в рассмотрении жалоб.

При этом из ч.6 ст.39 указанного Закона не следует обязанность представить документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность. Данная правовая позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 14.02.2013 г. N ВАС-791/13, от 29.07.2014 г. N ВАС-9962/14.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы Общества не соответствует положениям статей 39, 42, 44 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и нарушают права заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество доказало нарушение его прав и законных интересов, а таможенный орган не доказал соответствие принятого решения о классификации товаров действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-103984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов