Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46514/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-1785/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-69256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроектГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-564),

по делу N А40-69256/15

по иску ОАО "Воентелеком" (107014, г. Москва, ул. Б. Оленья,15а, стр.1, ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

к ООО "ПроектГарантСтрой" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 27, офис 5, ОГРН 1107746488563, ИНН 7714810902)

о взыскании 1 817 233 руб. 95 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева С.А. по доверенности от 26.02.2015,

от ответчика: Игнатышин И.В. по доверенности от19.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПроектГарантСтрой" о взыскании 1.817.233 руб. 95 коп., составляющих, в том числе, 1.772.788 руб. 48 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 01.04.2014 г. N ПИР/Ф-СУБ-ВТМ/1 и 44.445 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18 августа 2015 года по делу N А40-69256/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии обязательства по оплате, поскольку истец не представил проектную документацию с положительным заключением.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал факт передачи ответчику проектной документации, поскольку соответствующие документы подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-69256/15.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором на выполнение проектных работ от 01.04.2014 г. N ПИР/Ф-СУБ-ВТМ/1, по условиям которого ОАО "Воентелеком" (исполнитель) по заданию ООО "ПроектГарантСтрой" (заказчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации и строительства зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машино-мест", по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2 (шифр 18/444-РЕК).

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 1.772.788 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ установлен календарным планом, являющимся неотъемлемым приложением к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014 г.

Финансовые расчеты по договору, в соответствии с условиями п.2.2, п. 2.3 договора, осуществляются заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере 30% т цены договора, что составляет 531.836 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора; - окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры заказчику (платежные документы) по каждому этапу).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены условия контракта, работы произведены на сумму 1.772.788 руб. 48 коп., комплект проектной документации по этапу N 1 и платежные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 17/452а/исх. И N 17/452д/исх. 14.07.2014 г., откорректированный комплект проектной документации по этапу N 1 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 17/597/исх. 17.09.2014 г., комплект рабочей документации по этапу N 2 и платежные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 17/777/исх. 31.10.2014 г.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик обязан в течение 30 рабочих дней от даты предоставления принять документы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, мотивированный отказ от подписания направленных актов также не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты сдачи-приемки проектной документации N 1 от 30.10.2014 г. и N 2 от 14.07.2014 г. признаются надлежащим доказательством, подтверждающего факт выполнения работ по договору на выполнение проектных работ N ПИР/Ф-СУБ-ВТМ/1 от 01.04.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания указанных документов недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 753 ГК РФ, а также п.4.2 договора, ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Претензия от 20.01.2015 г. N 17/22/исх., направленная ответчику, оставлена последним без ответа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, в порядке п. 4.1, 5.1.1 договора, не назначил своего представителя, ответственного за приемку работ, в связи с чем, по мнению ответчика, готовая документация должна быть направлена непосредственно по адресу заказчика, однако, документация исполнителем не направлена. Указанные истцом письма вручены Гуляеву А.С., который являлся инженером по организации труда и в обязанности которого не входила приемка проектной документации, в связи с чем, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

Кроме того, как указывает ответчик, в нарушение п. 3.7 технического задания, проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении истцом работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям п. 5.1.1 договора, заказчик обязался назначить в трехдневный срок с момента подписания договора своего представителя, ответственного за приемку работ по договору и известить об этом исполнителя.

Указание ответчика на то, что представитель им не назначен, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении последним условий договора, доказательств того, что нарушение ответчиком данного пункта договора предоставляет исполнителю отсрочку от исполнения своих договорных обязательств и ставит их в зависимость не представлено.

Истцом представлены документальные доказательства получения ответчиком указанной выше корреспонденции.

Ссылки ответчика на то, что его представитель не являлся уполномоченным сотрудником по приему корреспонденции, не могут быть принято судом во внимание, поскольку самим ответчиком представлены доказательства того, что Гуляев А.С. являлся на момент получения корреспонденции сотрудником ответчика.

Кроме того, апелляционной коллегией принимаются во внимание косвенные доказательства, представленные истцом, в подтверждение осведомленности ответчика о систематическом получении указанным выше сотрудником корреспонденции.

Ссылки ответчика на п. 3.7 технического задания также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, условия оплаты установлены пунктами 2.2, 2.3 договора, и отсутствие заключения государственной экспертизы в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.772.788 руб. 48 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.445 руб. 47 коп. за период с 15.11.2014 г. по 01.04.2015 г., из расчета 8,25% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-69256/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-69256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПроектГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова