Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44131/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-80833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-80833/15 судьи Березовой О.А. (41-676)

по иску Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" Резолюция" (ОГРН 1105500001826, г.Омск, ул.Потанина, д.103)

к МВД России

о взыскании 250 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Неткачева Е.Ю. по дов. от 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" были взысканы 250 000 руб. убытков и 8 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован закон.

Просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу или отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.12.2013 N 15/13 об оказании юридических услуг, заключенному между индивидуальным предпринимателем Поротниковым С.С. (заказчик) и ООО "Группа компаний "Перфект" (исполнитель), исполнитель оказал заказчику услуги по представительству при рассмотрении дел об оспаривании постановлений УГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении заказчика к административной ответственности на сумму 250 000 руб.

ООО "Группа компаний "Перфект" оказаны услуги по представлению интересов ИП Поротникова С.С., в результате которых вынесены следующие судебные акты:

решения Ленинского районного суда г. Омска от 19.05.2014 N 12-141/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 N 18810155140409563977; от 20.05.2014 N 12-131/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 18810155140407524778, от 20.05.2014 N 12-134/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 18810155140407518818; от 30.04.2014 N 12-92/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N 188101551140311287394; от 01.07.2014 N 12-188/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 18810155140512162842; от 23.06.2014 N 12-214/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2014 N 18810155140519326236; от 02.07.2014 N 12-226/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 18810155140527453527; от 23.06.2014 N 12-214/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2014 N 18810155140519326236;

решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2014 N 12-562/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 N 18810155140423887539; от 17.06.2014 N 12-561/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 N 18810155140421815638; от 26.06.2014 N 12-596/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 N 18810155140408558600, от 26.06.2014 N 12-563/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 18810155140407514847; от 26.06.2014 N 12-580/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2014 N 18810155140423879969; от 03.07.2014 N 12-657/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 18810155140512158885, от 03.07.2014 N 12-598/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 N 18810155140409562288; от 03.07 2014 N 12-656/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2014 N 18810155140510138167; от 03.07.2014 N 12-659/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 N 1881015514051200303;

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2014 N 12-39/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 06.01.2014 55 ВК N 312799;

решения Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2014 N 12-234/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 N 18810155140508112590, от 02.07.2014 N 12-224/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 N 1881015514042998757; от 02.07.2014 N 12-223/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 N 18810155140506070009; от 02.07.2014 N 12-225/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2014 N 18810155140502014406;

решения Первомайского районного суда г. Омска от 04.09.2014 N 12-223/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 N 18810155140630006430, от 20.08.2014 N 12-230/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2014 N 188101551140705087963;

решение Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2014 N 12-355/2014 в отношении постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2014 N 18810155140531542891.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается актом от 05.02.2015 N 16.

06.02.2015 между Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (цессионарий) и ИП Поротиковым С.С. (цедент) заключен договор цессии N 5/14, согласно которому цедент уступает цессионарию прав требования к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 250 000 руб., понесенных цедентом в связи с рассмотрением районными судами г. Омска дел об оспаривании постановлений о привлечении цедента к административной ответственности по делам об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы понесены в связи с изданием государственным органом не соответствующих закону актов (постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности), изданием этих актов предпринимателю причинены убытки.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 Кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП Российской Федерации в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу; при этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поэтому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерации, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов; при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст.ст. 126, 214, 215 ГК Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истец представил суду доказательства того, что индивидуальный предприниматель Поротиков С.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. при рассмотрении районными судами г. Омска дел об оспаривании постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В частности, факт оказания услуг подтверждается актом от 05.02.2015 N 16.

Оплата оказанных юридических услуг ИП Поротиковым С.С. по акту от 05.02.2015 N 16 подтверждается квитанцией от 06.02.2015 N 000399.

Доводы ответчика о том, что незаконность в действиях сотрудников органов внутренних дел не установлена, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, поскольку являлись предметом рассмотрения судами общей юрисдикции.

Доказательств того, что указанные выше судебные акты в установленном порядке отменены, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-80833/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов