Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-18334/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-17024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18334/2015) ЗАО "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-17024/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Спецстрой 303"

к ЗАО "СЕВЕР"

о взыскании задолженности и пени

встречный иск о взыскании процентов

при участии:

от истца: Нарушев Д. А. (доверенность от 18.05.2015)

от ответчика: Сидоренко А. И. (доверенность от 12.01.2015 N 1); Чупятов И. И. (доверенность от 03.11.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" (ОГРН 1037825060613, место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д.6, корп.1, лит В; далее - ООО "Спецстрой 303", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЕВЕР" (ОГРН 1037828015499, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, кор. 2, лит А, пом. 3Н; далее -ЗАО "Север", ответчик) о взыскании 729 598 руб. 80 коп. убытков и 1 118 000 руб. неустойки.

ЗАО "Север" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецстрой 303" 1 327 650 руб. 13 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2013 N 9 и 36 510 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2015 суд по первоначальному иску взыскал с ЗАО "СЕВЕР" в пользу ООО "Спецстрой 303" 729 598 руб. 80 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, а также 31 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Спецстрой 303" в пользу ЗАО "СЕВЕР" 27 078 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 529 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд произвел зачет взаимных требований сторон по настоящему делу и взыскал с ЗАО "СЕВЕР" в пользу ООО "Спецстрой 303" 833 466 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "СЕВЕР" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СЕВЕР" указывает, что судом необоснованно не был принят довод ответчика о том, что обязательства по выполнению гарантийных работ возникли после оплаты ООО "Спецстрой 303" работ по договору. Оплата выполненных работ произведена истцом с просрочкой более 14 месяцев. Таким образом, в соответствии с пунктом 10.3.2 договора ответчик был вправе не исполнять гарантийный обязательства до момента исполнения истцом возложенных на него договором обязательств. При этом, ЗАО "СЕВЕР" не отказывалось от исполнения гарантийных обязательств. Ответчик неоднократно подтверждал свою готовность исполнить гарантийные обязательства, а также готовность участвовать в осмотре объекта, составлении двустороннего акта о выявленных недостатках. Акт о выявленных недостатках от 23.06.2014 N 1 составлен истцом без вызова ответчика. Ответчик не был извещен о привлечении специализированной организации в целях экспертного исследования объекта на предмет выявления недостатков, в связи с чем, не имел возможности давать свои пояснения и заявлять возражения. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения расходов на устранение дефектов, а также необходимость их устранения. Работы, выполненные сторонней организацией, не соответствуют плану работ, указанному в акте от 23.06.2014 N 1, составленном истцом. При этом, выявленные в акте от 23.06.2014 N 1 дефекты могли возникнуть по вине истца. Ответчик считает, что с учетом подписанного сторонами 29.11.2013 окончательного акта сдачи-приемки работ по договору отсутствуют основания для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ЗАО "СЕВЕР" о назначении строительно-технической экспертизы.

ЗАО "СЕВЕР" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: установление причины разрушений; необходимость проведения гарантийного ремонта; соответствие асфальтобетона ГОСТу; оценка стоимости фактически выполненных работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецстрой 303" (подрядчик) и ЗАО "СЕВЕР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.06.2013 N 9 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ по благоустройству территории (IV этап), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Содержание и требования к результату работ по договору определяются технической документацией - рабочая документация - генеральный план (далее - рабочая документация).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость (цена) работ по настоящему договору в соответствии с ведомостью соглашения о договорной цене (приложение N 1) составляет 19 484 097 руб. 91 коп.

В договор входит: земляные работы (включая работу, материалы, механизмы); песчаное основание (включая работу, материалы, механизмы); щебеночное основание (включая работу, материалы, механизмы); асфальтирование (включая работу, материалы, механизмы).

Согласно пункту 4.1.2 договора после подписания настоящего договора сторонами в течение двух дней передается фронт работ по акту о приеме-передаче фронта работ по объекту: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отделение Бадаевское, участок N 280.

По условиям пункта 5.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта передачи фронта работ. Срок окончания работ: захватка (в нижнем слое) - через три недели с момента передачи фронта работ. Верхний слой - сентябрь 2013 года (приложение N 2 - график производства работ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено перечисление подрядчиком аванса на приобретение материалов. Зачет авансового платежа производится при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик производит оплату работ в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за соответствующий отчетный период. При оплате выполненных работ подрядчик из суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) удерживает 7% от суммы, подлежащей уплате подрядчику, в качестве гарантии (обеспечения) выполнения договорных обязательств субподрядчиком (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик возвращает субподрядчику удержанные денежные средства (гарантию выполнения договорных обязательств) в течение 10 рабочих дней, через 12 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору.

При этом, по условиям пункта 7.8 договора, утверждение акта выполненных работ не лишает подрядчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при нормальном приеме работ (очевидные недостатки).

Принятая и оплаченная работа, выполненная по настоящему договору, не освобождает субподрядчика от устранения недостатков и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта (пункт 7.9 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае обнаружения недостатков и замечаний по выполненным работам, подрядчик в течение 6 рабочих дней после предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и замечаний, подлежащих устранению. После представления подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчик и субподрядчик в течение 2 рабочих дней составляют акт, в котором фиксируется перечень недостатков, отступлений от условий договора, причины их возникновения, срок их устранения субподрядчиком.

Субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков не позднее 2 рабочих дней либо в другой согласованный с подрядчиком срок. При этом субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан устранить выявленные недостатки в сроки, согласованные с подрядчиком, и произвести повторную сдачу работ в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае, если субподрядчик в указанные в пункте 8.2 договора сроки не приступит к устранению недостатков и/или не устранит недостатки, подрядчик имеет право привлечь третьих лиц к устранению выявленных недостатков и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Субподрядчик обязан возместить подрядчику документально подтвержденные расходы в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком требования об оплате.

По условиям пункта 9.4 договора в случае нарушения субподрядчиком срока начала работ или уклонения от принятия фронта работ, и/или нарушения сроков выполнения этапов работ, определенных в календарном графике выполнения работ и в настоящем договоре, более чем на 10 календарных дней, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

За невыполнение, ненадлежащим образом или несвоевременно выполненные работы по устранению недостатков (дефектов) работ субподрядчик платит подрядчику штраф 40 000 руб. за каждый случай и компенсирует все понесенные из-за этого убытки подрядчика (пункт 9.5 договора).

В силу пункта 11.2 договора гарантийный срок на осуществленные субподрядчиком работы составляет 36 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору.

В течение установленного пунктом 11.2 договора гарантийного срока субподрядчик несет ответственность за допущенные им недостатки (дефекты), за исключением случаев, если они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации работ, ненадлежащего ремонта, произведенного подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, противоправных действий третьих лиц (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.4 договора при обнаружении недостатков в выполненных субподрядчиком работах, подрядчик уведомляет об этом субподрядчика и приглашает субподрядчика для фиксации выявленных недостатков, установления причин их возникновения и срока устранения таких недостатков.

Подрядчик и субподрядчик должны в течение 2 дней составить акт, в котором будут определены перечень недостатков, причины их возникновения и срок их устранения субподрядчиком (пункт 11.4.1 договора).

Субподрядчик обязан устранить все допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней со дня составления акта, либо в установленные в акте сроки, обеспечив при этом целостность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования (пункт 11.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае, если субподрядчик во время гарантийного срока не устраняет дефекты в согласованный с заказчиком срок, подрядчик вправе за счет подрядчика поручить выполнение этих работ третьему лицу и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Субподрядчик возмещает подрядчику расходы на устранение недостатков в течение 5 рабочих дней после выставления подрядчиком счета и представления документов, подтверждающих сумму понесенных подрядчиком расходов.

29.11.2013 сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки работ по договору.

23.06.2014 истец совместно с представителем генерального подрядчика ООО "Ханеер СПб Девелопмент" составили акт N 1 о том, что на объекте "Складской комплекс", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок N 280, при окончательной приемке работ выявлены значительные дефекты, а именно: значительные просадки асфальтового покрытия (5 участков), завал кромки асфальта по всей длине (L= 280 п.м.) корпуса 3 (ориентировочно S =420 кв.м), и расслоение и выкрашивания верхнего слоя, в связи с некачественным уплотнением асфальтобенной смеси.

Для определения соответствия работ, выполненных ответчиком, техническим и эксплуатационным требованиям истец обратился в испытательную лабораторию ЗАО "СМУ-35". По результатам испытаний установлено, что пробы верхнего слоя асфальта не соответствуют требованиям по уплотнению и водонасыщению.

Письмом от 25.06.2014 N 385 истец пригласил ответственного представителя ответчика на объект 27.06.2014 для определения фронта работ по устранению дефектов асфальтового покрытия.

Письмом от 26.06.2014 ответчик сообщил, что из-за позднего поступления письма от 25.06.2014 N 385 не может направить своего представителя 27.06.2014 и просил перенести встречу на другое время.

Письмом от 01.07.2014 N 392 истец пригласил ответственного представителя ответчика на объект 03.07.2014 для определения фронта работ по устранению дефектов асфальтового покрытия.

Письмом от 02.07.2014 N 37 ЗАО "Север" сообщило ООО "Спецстрой 303", что работы подрядчиком выполнялись не по всей площади покрытия, а именно верхнего слоя асфальтобенного покрытия на площади 100070,18 кв.м, нижнего слоя 9923.02.кв.м, щебеночного основания 10329,81 кв.м., песчаного основания 9709.77 кв.м., учитывая опыт работы подрядчика случаев просадок не наблюдалось, следовательно просадки произошли в местах, где работы по устройству основания выполнялись силами истца или в зоне проходящих сетей. Ответчик считает себя невиновным в выявленных недостатках.

Письмом от 19.09.2014 ответчик указал, что представитель истца на встрече 03.07.2014 не смог указать конкретные объемы недостатков и причины их возникновения, не поднимался вопрос о сроках их устранения, акт о выявлении недостатков сторонами не был составлен, в связи с чем, попросил собрать комиссию по данному вопросу с составлением соответствующего акта.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, ООО "Спецстрой 303" 15.08.2014 заключило с ООО "Автодор СПб" договор подряда N 11/08-14 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 N 1 стоимость выполненных ООО "Автодор СПб" работ по договору от 15.08.2014 N 11/08-14 составила 2 017 248 руб. 93 коп.

11.03.2015 ООО "Спецстрой 303" направило в адрес ответчика требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора в сумме 1 118 000 руб., расходов на устранение недостатков в сумме 2 017 248 руб. 93 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 9.5 договора в сумме 40 000 руб. С учетом зачтенной ООО "Спецстрой 303" в соответствии с пунктом 7.4 договора суммы в размере 1 327 650 руб. 13 коп. и суммы штрафа в размере 40 000 руб., подлежащая оплате сумма расходов на возмещение затрат составила 729 598 руб. 80 коп. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 847 598 руб. 80 коп. (1 118 000 руб. + 729 598 руб. 80 коп.).

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Спецстрой 303" в суд с настоящим иском.

Признав обоснованным требование ООО "Спецстрой 303" о возмещении убытков, суд взыскал с ЗАО "Север" 729 598 руб. 80 коп. Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 100 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право истца привлечь стороннего подрядчика для устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных по договору работах с последующим возмещением понесенных расходов предусмотрено в пункте 11.5 договора.

В пункте 1 статьи 737 ГК РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В данном случае, истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах гарантийного срока и заявил о них ответчику.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Истец неоднократно предлагал ответчику устранить данные недостатки, однако ответчик их не устранил.

Следовательно, ООО "Спецстрой 303" обоснованно реализовало установленное пунктом 11.5 право на привлечение стороннего подрядчика с отнесением расходов на ЗАО "Север".

Отсутствие двустороннего акта, предусмотренного пунктом 8.1 договора, не отменяет обязанность ответчика устранить недостатки.

Размер расходов на устранение недостатков подтверждается договором подряда от 15.08.2014 N 11/08-14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 N 1 на сумму 2 017 248 руб. 93 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств правомерности заявленных ООО "Спецстрой 303" требований.

ЗАО "Север" в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверность данных доказательств не опровергло.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку первоначальный результат работ утрачен из-за выполнения работ ООО "Автодор".

Стоимость работ согласно договору подряда от 15.08.2014 N 11/08-14 и ведомости соглашения договорной цены составляет 2 017 248 руб. 94 коп.

Обоснованность начисления истцом предусмотренного пунктом 9.5 договора штрафа в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом зачтенной ООО "Спецстрой 303" в соответствии с пунктом 7.4 договора суммы в размере 1 327 650 руб. 13 коп. и суммы штрафа в размере 40 000 руб., подлежащая оплате сумма расходов на возмещение затрат составила 729 598 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства того, что выявленные истцом недостатки в выполненных работах произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 729 598 руб. 80 коп. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 81 при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 729 598 руб. 80 коп. задолженности и 100 000 руб. пени.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ЗАО "Север" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецстрой 303" 1 327 650 руб. 13 коп. задолженности по договору субподряда от 07.06.2013 N 9 и 36 510 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пунктом 7.3 договора при оплате выполненных работ подрядчик из суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) удерживает 7% от суммы, подлежащей уплате подрядчику, в качестве гарантии (обеспечения) выполнения договорных обязательств субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подлежащая выплате ответчику сумма гарантийного удержания в сумме 1 327 650 руб. 13 коп. учтена истцом при определении размера убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Направленное истцом 11.03.2013 заявление о зачете получено ответчиком 24.03.2015.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 1 327 650 руб. 13 коп.

Принимая во внимание то, что истец в период с 12.12.2014 по 11.03.30215 не исполнил свою обязанность по возврату гарантийного удержания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требование ЗАО "Север" о взыскании с ООО "Спецстрой 303" 27 078 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "Спецстрой 303" в пользу ЗАО "Север" 27 078 руб. 52 коп. процентов.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, суд обоснованно взыскал с ЗАО "СЕВЕР" в пользу ООО "Спецстрой 303" 833 466 руб. 98 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-17024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова