Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-44841/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-1615/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-47260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минфин России на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-47260/15, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) с участием ЗАО "Солнечное", ГК "Внешэкономбанк" в качестве третьих лиц о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Долотов П.А. по доверенности от 19.01.2015 N 26

Петрова Т.В. по доверенности от 19.01.2015 N 24

от ответчика - от МИНФИН России на праве передоверия от 27.12.2013 "Внешэкономбанк"- Казимиров А.В. по доверенности от 20.03.2014

Руденко И.С. по доверенности от 13.02.2014

от третьих лиц: от ВЭБ Банк Развития - Руденко И.С. по доверенности от 08.07.2015

Казимиров А.В. по доверенности от 08.07.2015

от ЗАО "Солнечное" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минфину России о взыскании 425 000 000 руб. 00 коп. задолженности на основании государственной гарантии от 01.02.2010 N 01-01-06/04-28.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Минфин России ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, пришел к необоснованным выводам, неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2015 по 10.11.2015, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - истец, банк, бенефициар) и ЗАО "Солнечное" (далее - заемщик, принципал) заключили договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0075 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия на общую сумму 850 000 000 руб. под 17 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 20.11.2014.

ОАО "Россельхозбанк" выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в размере 850 000 000 руб. тремя траншами 27.02.2010, 03.03.2010, 05.03.2010, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Пунктом 1.7 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.

Обязательства по погашению основного долга заемщик не исполнил. По состоянию на 12.03.2015 размер просроченной ссудной задолженности составил 840 650 000 руб., что подтверждается ведомостями по лицевым счетам заемщика.

Наличие задолженности также установлено решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 05.12.2011 по делу N 2-4833/2011.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Министерством финансов Российской Федерации, выступающим от имени Российской Федерации, (далее - ответчик, гарант), ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Солнечное" заключен договор о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 01.02.2010 N 01-01-06/04-28 (далее - договор о предоставлении государственной гарантии).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора о предоставлении государственной гарантии гарант обязался выдать в пользу бенефициара государственную гарантию Российской Федерации в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей до 50 % от суммы кредита (основного долга) по кредитному договору, что составляет 425 000 000 руб.

Государственная гарантия N 04-05-10/132 выдана гарантом 01.02.2010 на срок по 29.01.2015 включительно (п. 1.5. гарантии).

В соответствии с п. 1.1 гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей до 50 % от фактически предоставленной бенефициаром принципалу на дату наступления гарантийного случая по гарантии суммы кредита (основного долга) по кредитному договору, в установленный кредитным договором срок.

Согласно п. 1.3 гарантии гарант обязуется после наступления гарантийного случая платить бенефициару по его письменному требованию, соответствующему установленным гарантии условиям (требованиям) и предъявленному с соблюдением установленных гарантией порядка и сроков, денежную сумму в валюте Российской Федерации в порядке, размере и сроки, установленные гарантией, если принципал в течение 30 календарных дней со дня предъявления ему бенефициаром письменного требования об исполнении просроченных обязательств принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по кредитному договору, обеспеченному гарантией, не удовлетворит названное требование бенефициара к принципалу или не даст бенефициару ответ на данное требование, предъявленное бенефициаром принципалу после наступления гарантийного случая по гарантии, но не позднее 30 календарных дней с даты его наступления.

Согласно п. 1.4 гарантии она предоставлена на сумму до 425 000 000 руб. включительно, и предел ответственности (объем обязательств) Российской Федерации (гаранта) перед бенефициаром по гарантии ограничивается названной суммой, но при этом не может быть более суммы, составляющей 50 % от фактически предоставленной бенефициаром принципалу на дату наступления гарантийного случая по гарантии суммы кредита (основного долга) по кредитному договору.

Гарантийный случай по гарантии наступает при неисполнении принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору по возврату суммы кредита (погашению основного долга) в срок, установленный кредитным договором (п. 2.1 гарантии).

В соответствии с п. 2.2 гарантии требование об исполнении гарантии может быть предъявлено бенефициаром гаранту только при условии, что после наступления гарантийного случая, но до предъявления гаранту требования об исполнении гарантии, бенефициар не позднее 30 календарных дней с даты наступления гарантийного случая предъявит принципалу письменное требование об исполнении просроченных обязательств принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по кредитному договору, обеспеченных данной гарантией, а принципал в течение 30 календарных дней с даты предъявления ему названного требования бенефициара не удовлетворит его или не направит бенефициару ответ на предъявленное требование.

Согласно п. 2.12 гарантии исполнение гарантом обязательств по гарантии (платеж в удовлетворение требования бенефициара об исполнении гарантии) осуществляется в размере суммы неисполненных просроченных обязательств принципала по возврату суммы кредита (погашению основного долга) по кредитному договору, обеспеченных гарантией, но не более составляющей 50 % от фактически предоставленной бенефициаром принципалу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита (основного долга) по кредитному договору, и в любом случае не более суммы, составляющей предел ответственности (объем обязательств) гаранта по гарантии, установленный п. 1.4 гарантии.

Требование бенефициара об исполнении гарантии должно быть предъявлено гаранту в течение срока, на который предоставлена гарантия с приложением документов, указанных в п. 2.6 гарантии (п. 2.3, 2.4 гарантии).

Как установлено судом первой инстанции, Бенефициар письмом от 29.01.2015 N 4ДС-06/67 предъявил гаранту требование об исполнении государственной гарантии, которое было получено гарантом 29.01.2015, что подтверждается оттиском штампа Минфина России и подписью принявшего его работника гаранта на копии требования.

Гарант письмом от 03.03.2015 4-04-61/18/11009 отказал в удовлетворении требования бенефициара, указав следующее:

1. В требовании неверно указаны даты наступления гарантийных случаев (п. 2.1 гарантии);

2. Отсутствуют документы, подтверждающие предъявление требований бенефициаром принципалу по всем гарантийным случаям, за исключением гарантийных случаев от 25.12.2013, от 25.03.2014, от 20.11.2014 (п. 2.2 гарантии);

3. Отсутствуют документы, подтверждающие получение требований бенефициара принципалом по всем гарантийным случаям, за исключением гарантийных случаев от 25.12.2013, от 25.03.2014, от 20.11.2014 (абз. 4 п. 2.6 гарантии);

4. Представлен неполный комплект документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших документы, прилагаемые к требованию бенефициара (отсутствует решение об избрании Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Трушина Ю.В., выдавшего доверенность Соболевскому А.А. на подписание требований к принципалу по гарантийным случаям от 26.03.2012 и от 25.06.2012) (абз. 5 п. 2.6 гарантии);

5. Отсутствуют нотариально удостоверенные оригиналы образцов подписей лиц, уполномоченных на подписание от имени бенефициара документов, прилагаемых к требованию бенефициара (нотариально удостовернные образцы подписей Соболевского А.А., Тишурова С.А., Син-Дон-Уна) (абз. 5 п. 2.6 гарантии).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что требование Банка и приложенные к нему документы не соответствуют условиям государственной гарантии, в связи с чем отказ Минфина России в осуществлении выплаты по гарантии является правомерным.

Так, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также, в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия предоставления государственных гарантий, предоставление государственных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации на основании соответственно федерального закона о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, а также договора о предоставлении государственной гарантии при условии:

проведения анализа финансового состояния принципала;

предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям ст. 93.2 данного Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 25 Правил предоставления в 2009 - 2010 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями, отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 103, требование бенефициара об исполнении гарантии с прилагаемыми к нему документами на предмет его обоснованности и соответствия указанного требования и приложенных к нему документов условиям гарантии рассматривается Минфином России при участии агента Правительства Российской Федерации в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 4 приведенного Постановления, а также п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1249 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", а также поручением Минфина России от 06.02.2012 N 04-04-35/1-150 ГК "Внешэкономбанк" поручено осуществлять в 2012 году функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления и исполнения государственных гарантий Российской Федерации.

В требовании бенефициара указаны неверные даты наступления гарантийных случаев; представлен неполный комплект документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание от имени бенефициара требования об исполнении государственной гарантии, подписание и заверение документов, прилагаемых к требованию бенефициара; представленное в Минфин России требование оформлено с нарушением п. 12 приведенных выше Правил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленное Банком в адрес ответчика требование не может быть признано обоснованным в связи с его несоответствием и приложенных к нему документов установленным государственной гарантией и Правилами требованиям, а именно:

- ненадлежащее оформление требования (не прошито - п. 12 Правил);

- представление неполного комплекта документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание от имени истца требования, подписание и заверение документов, прилагаемых к нему (в частности, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени истца требования к принципалу об исполнении просроченных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга) (п.п. "в" п. 23 Правил, абз. 5 п. 2.6 государственной гарантии).

При этом истцом не представлены доказательства того, что при направлении требования им были соблюдены вышеуказанные условия гарантии и Правил.

Таким образом, непредставление нотариально удостоверенных образцов подписей лиц, уполномоченных на подписание от имени Бенефициара требования об исполнении Гарантии, документов, прилагаемых к требованию, а также оттиска печати Бенефициара является явным нарушением п. 2.6 Гарантии.

Кроме того, апелляционный суд считает, что нарушение ответчиком срока направления отказа в выплате по гарантии не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку срок действия государственной гарантии истек, а истцом не представлены какие-либо доказательства устранения вышеуказанных недостатков при предъявлении требования.

Согласно условиям Правил и государственной гарантии (п.п. "ж" п. 15, п. 26 Правил и п. 2.15 гарантии) обязательным условием исполнения Минфином России обязательств по гарантии является уступка Банком в пользу Российской Федерации прав требований по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0075, заключенному между Банком и ЗАО "Солнечное", т.е. уступка указанных прав требований является основанием для осуществления гарантом выплаты по государственной гарантии, гарант не вправе производить выплату по гарантии до заключения договора уступки прав требований.

Однако, обязанность заключить такой договор уступки наступает только в случае признания направленного бенефициаром в Минфин России требования и приложенных к нему документов обоснованными и соответствующими требованиям Правил и государственной гарантии (п. 26 Правил и п.п. 2.11, 2.15 гарантии).

Поскольку требование и приложенные к нему документы были признаны несоответствующими требованиям Правил и государственной гарантии, договор уступки прав требований не мог быть заключен.

Между тем, согласно п. 12 ст. 115 БК РФ исполнение гарантом государственной или муниципальной гарантии может вести к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо быть обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу.

В связи с чем апелляционный суд признает правомерным определение порядка исполнения государственной гарантии с применением уступки права требования кредитора по кредитному договору до начала исполнения гарантом обязательств по гарантии.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, учитывая, что исполнение государственной гарантии обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, приход к выводу, что возможность применения норм параграфа 5 главы 23 ГК о договоре поручительства в порядке аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям исключается, поэтому обязательства по государственной гарантии прекратилась истечением срока ее действия.

Условие пункта 2.6 Гарантии предполагает, что в случае, если уполномоченное лицо действует на основании доверенности, так же подлежат проверке полномочия лица, выдавшего доверенность, что подтверждается судебной практикой о делу N А40-142904/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представление документов на Трушина О.В. не требовалось, поскольку он не подписывал требования к Принципалу.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 и 2.6 Гарантии, к требованию Бенефициара должны быть приложены документы, подтверждающие предъявление и получение Бенефициаром Принципалу письменного требования об исполнении просроченных обязательств.

Представленные истцом документы в подтверждение предъявления требований и получения их Принципалом не являются надлежащими доказательствами предъявления и получения требования.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в открытом виде принимаются и проверяются только те почтовые отправления, которые пересылаются с описью вложения.

Таким образом, надлежащим доказательством предъявления и получения документа является почтовая квитанция с описью вложения.

Данный вывод также подтверждается многочисленной судебной практикой.

В случае предъявления требования с помощью курьерской службы, надлежащим доказательством может служить отметка на копии требования, позволяющая достоверно установить, что требование получено по месту нахождения принципала.

Представленные в копии требования Принципала не позволяют установить факт вручения указанных требований принципалу по причине того, что на требованиях стоят подписи неустановленных лиц, расписавшихся в получении. Других доказательств получения требования истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования Банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Минфина России в осуществлении выплаты по гарантии является правомерным, а исковые требования- необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 года по делу N А40-47260/15 отменить.

В иске ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" отказать.

Взыскать с ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков