Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-40419/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-1590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-94363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакирова И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 по делу N А40-94363/10, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой об отказе Шакирову И.М. в удовлетворении его заявления о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Автокомбинат "24" в отношении лота N 1 (квартира общей площадью 74,7 кв.м., а также договора купли-продажи N2 от 12.07.2013, заключённого между конкурсным управляющим ОАО "Автокомбинат "24" Коршуновым П.Н. и Шакировым И.М. на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Автокомбинат "24" N 1030-ОАОФ/2/1 от 01.07.2013 в деле о признании ОАО "Автокомбинат "24" (ОГРН 103739233091, ИНН 7721022726) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат "24" Коршуновым П.Н. - Кицуп О.В. по дов. от 15.05.2015,

от Шакирова И.М - Рыжова Н.С. по дов. от 17.04.2015 N 16 АА 2733881.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 ОАО "Автокомбинат N 24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунов Павел Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15.

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2015 поступило заявление Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными торгов и договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в удовлетворении заявления Шакирова И.М. отказано.

Шакиров И.М. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что в договоре купли-продажи имущества, так же как и в сообщении о проведении торгов, не были указаны сведения о наличии обременения в виде прав требования третьих лиц на бессрочное проживание в помещении.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Автокомбинат "24" Коршуновым П.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Автокомбинат "24" в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника было назначено проведение торгов имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 82 опубликовано объявление о проведении 01.07.2013 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Автокомбинат N 24", в том числе, лот N 1: 3-х комнатная квартира общей площадью 74,7 кв.м., расположенная по адресу г.Москва, ул. Армавирская, д. 23/18, кв.50, по цене 6 355 000 руб. (л.д. 59).

В связи с участием в аукционе только одного участника торги были признаны несостоявшимися, единственному участнику - Шакирову И.М., в соответствии с п. 17 ст. ПО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) было направлено предложение о заключении договора купли-продажи квартиры.

По результатам торгов между ОАО "Автокомбинат N 24" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Шакировым И.М. (покупатель) заключен договор купли- продажи от 12.07.2013 N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу г.Москва, ул. Армавирская, д. 23/18, кв.50, по цене 6 335 000 руб. (л.д. 53).

Шакиров И.М. обратился с заявлением о признании открытых торгов в форме аукциона указанного договора купли-продажи N 2 от 12.07.2013 недействительными.

В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что в приобретенной по результатам торгов квартиры проживают граждане Оглоблин Л.Ф., Оглоблина Ф.М., Сарычев В.В., Сарычева В.В., Сарычева Л.В., Сарычева О.М., Сарычева Т.В., в отношении которых решением суда общей юрисдикции Шакирову И.М. было отказано в выселении из квартиры. Однако сведения о правах иных лиц на бессрочное проживание в квартире не были указаны ни в объявлении о торгах, ни в договоре купли-продажи, о данном ограничении прав на пользование и владение квартирой ему известно не было, что свидетельствует о проведении торгов с нарушением п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве и на основании ст. 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными. Так же указал, что договор купли-продажи, в свою очередь, должен быть признан недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявления Шакирова И.М. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления и на момент заключения договора Шакиров И.М. был осведомлен о проживании граждан-нанимателей в купленной им квартире.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Шакирова И.М. о введении его в заблуждение при заключении сделки и наличии в связи с этим предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для её признания недействительной.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N 5-КГ12-86).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ, на что обращено внимание в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162).

В рассматриваемом случае после заключения договора решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N 2-1551/15 Шакирову И.М. было отказано в выселении проживающих в квартире граждан. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что право вселенных на основании договоров найма в квартиру граждан на проживания в ней носит бессрочный характер, их выселение невозможно.

Между тем заблуждение Шакирова И.М. относительно того, что в качестве собственника квартиры он сможет добиться выселения проживающих там граждан, относится к незнанию действующего жилищного законодательства, а не к неполноте представленной ему информации о природе заключаемой сделки, её предмете.

Поскольку собственное заблуждение заявителя относительно правовых последствий заключения сделки не тождественно его введению в заблуждение конкурсным управляющим при заключении договора, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Довод Заявителя о неосведомленности последнего о наличии обременения не может считаться обоснованным на основании следующего.

Из содержания объявления в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2013 усматривается, все предусмотренные п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ сведения в этом объявлении были указаны, в том числе, сведения, позволяющие идентифицировать предмет торгов - квартиру по её адресу, количеству комнат и общей площади.

Отсутствие в объявлении о торгах сведений о проживающих в квартире лицах, сохранении у них права бессрочного пользования квартирой, не свидетельствует о наличии нарушений, способных повлиять на результат торгов, поскольку Шакиров И.М. являлся единственным участником торгов, торги не состоялись.

Кроме того, в п. 7.1 договора имеется указание о том, что 19.10.2007 между ОАО "Автокомбинат N 24" и гражданином Сарычевым В.В. 17.04.1961 года рождения и 19.03.2008 между ОАО "Автокомбинат N 24" и гражданами Оглоблиным Л.Ф. 09.02.1963 года рождения и Оглоблиным Леонидом Леонидовичем 27.09.1988 года рождения были заключены договоры найма жилого помещения, не содержащие срок действия (л.д. 54).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-94363/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакирова И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков