Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45779/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-34732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-34732/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Провкина Игоря Юрьевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285 ИНН 7709232124), ООО "ЮБ КЕРНЕЛЬ" (ОГРН 1055013016783 ИНН 5027109340), 3-е лицо - ООО "Консультант Сервис" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидов К.В. по доверенности от 12 мая 2015 года;

от ответчиков: ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - не явился, извещен; ООО "ЮБ КЕРНЕЛЬ": Павлов М.В. - управляющий партнер согласно решению от 31 июля 2012 года; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 г., заключенный между ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и ООО "ЮБ КЕРНЕЛЬ".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консультант Сервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-34732/15в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Пояснил, что общество не вело хозяйственной деятельности с 2010 года, не имеет никакого имущества, сделка является крупной для Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

На вопрос суда о том, чем подтверждается крупность сделки, представитель истца пояснил - отсутствием ведения хозяйственной деятельности, в судебном порядке документы истребовались после подачи настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ООО "ЮБ КЕРНЕЛЬ"возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-34732/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано на то, что он является акционером Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." долей участия 35,31% в уставном капитале общества.

10.05.2012 г. между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (Заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: представление интересов Заказчика во всех судебных инстанциях в рамках дела N А40-52681/12 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "ИК "Р.Б.Д." ПровкинаИ.Ю.в пользу ЗАО "ИК "Р.Б.Д." 216 335 100 руб. по косвенному иску акционера Бондаровича С.Н., подготовку апелляционных и кассационных жалоб; подготовка письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайств, заявлений. Стоимость выполняемых Исполнителем услуг составляет 100 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Истец утверждает, что общество ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность вследствие продолжительного корпоративного конфликта.

О существовании Договора истцу стало известно только в феврале 2015 года, после ознакомления с публикацией на сайте www.kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64245/14, которым с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 2 800 000 руб.

Одобрения указанной сделки в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, как указывает истец, не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Крупной сделкой считается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

Так, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, что стоимость указанного договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на соответствующую дату, что совершением указанной сделки причинены какие-либо убытки истцу или обществу, также истцом не доказано наличие злонамеренного соглашения представителей ответчиков.

Довод истца о том, что именно данная задолженность явилась основанием к подаче заявления о признании ЗАО "ИК Р.Б.Д." банкротом апелляционным судом отклоняется, поскольку неисполнение Обществом договора и возникновение в связи с этим задолженности, не имеет правового значения для признания сделки недействительной в связи с несоблюдением порядка одобрения крупной сделки.

Истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), а также факт убыточности данной сделки.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что не нашло отражения в выводах решения.

Из искового заявления следует, что о наличии оспариваемого Договора истцу стало известно в феврале 2015 года, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года по делу N А40-34732/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова