Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-8718/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-6087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Сырцев М.С., доверенность от 27.04.2015 N 41, удостоверение,

от ответчика: Япаров В.М., предприниматель, паспорт; Грошев Л.Э., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-6087/2013,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

о взыскании пени, расторжении договора, об изъятии помещений,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.05.2011 N 11/32-159, об обязании произвести зачет на сумму 27 125 012 руб. 65 коп.,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), Микрюков Дмитрий Сергеевич,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - "Департамент", "истец") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - "предприниматель", "ответчик") о взыскании 28 045 071 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 06.05.2013 по 10.07.2013, расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 N 1/32-159 и изъятии у ответчика встроенных нежилых помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

Предпринимателем на основании статьи 132 АПК РФ предъявлены встречные исковые требования о признании ничтожным пункта 7.6 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 N 1/32-159, заключенного между истцом и ответчиком; о проведении зачета на сумму 27 125 012 руб. 65 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества", Микрюков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.05.2015 суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные издержки по оплате экспертизы в размере 86 625 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, в том числе по совместному ходатайству сторон в целях внесудебного урегулирования спора.

Определением от 16.11.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, сформирован состав суда в составе председательствующего Семенова В.В., судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., рассмотрение дела начато сначала.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 11/32-159. По условиям договора истец (продавец) принял на себя обязательства передать ответчику (покупателю) объект муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: город Пермь, улица Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта составляет 39 261 000 руб. Оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до трех лет согласно графику (пункт 2.2 и приложение N 2 договора купли-продажи).

Объект купли-продажи передан от истца к ответчику по акту приема-передачи от 11 мая 2011 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества надлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 06 мая 2013 года по 10 июля 2013 года в размере 28 045 071 руб. 47 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что ответчик существенно нарушил принятые на себя обязательства, которые повлекли для истца такой ущерб, что продавец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец также предъявил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта купли-продажи.

До момента обращения в суд 09 сентября 2011 года истец направил ответчику требование N СЭД-19-35-538 об уплате пени и расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2011 года N 11/32-159. В октябре 2011 года, в июле 2013 года истец также направил ответчику уведомления N СЭД-19-29-5161, N СЭД-19-27-390 о намерении расторгнуть спорную сделку.

Возражая по первоначальному иску, предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие существенного нарушения договора со своей стороны по причине прекращения значительной части обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований (заявление от 18.10.2013), на недействительность пункта 7.6 договора купли-продажи, противоречие представленного расчета пени обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-21716/2013, заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (части 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.2 договора).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что арбитражный суд не может сделать вывод об отсутствии у ответчика (покупателя) права требовать по отношению к истцу (продавцу) соответствующего зачета встречного однородного требования (денежного обязательства), что у сторон действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах (купли-продажи, аренды); что арбитражный суд не может сделать вывод об обоснованности и правомерности заявленного имущественного требования продавца (истца) о взыскании с покупателя (ответчика) пени в размере 28 045 071 руб. 47 коп. и что арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (продавец) имел право на основании закона отказаться от исполнения спорной сделки согласно части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что продавец существенно нарушил договор для целей расторжения договора в судебном порядке на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности зачета встречных однородных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, с учетом требований вышеуказанных норм права зачет стоимости неотделимых улучшений возможен при определении порядка оплаты имущества на стадии заключения договора или путем внесения изменений в него.

Договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 N 1/32-159 не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества.

С исковым заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений истец до заключения договора купли-продажи истец не обращался.

Исследовав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ и оценив их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление цены в договоре купли-продажи является результатом согласования воли сторон, поэтому оснований для ее последующего изменения путем заявления рассматриваемого иска, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, после заключения договора купли-продажи у истца не возникло обязанности по зачету в счет оплаты по договору купли-продажи стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных ответчиком.

Возражения ответчика по первоначальному иску, встречные исковые требования ответчика направлены на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи в части согласованной ими без разногласий цены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований на основании одностороннего заявления ответчика от 18.10.2013, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ответчика в части требования о проведении зачета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком приобретенного объекта муниципальной собственности в размере свыше 5 000 руб.

Возражения ответчика по расчету неустойки, произведенному истцом, принимаются судом апелляционной инстанции.

Период просрочки с 06.05.2013 по 10.07.2013 составляет не 66, а 65 дней, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму по договору купли-продажи без учета сумм, в отношении которых предоставлена рассрочка, противоречит императивной номер части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик также заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 также указал, что включение в текст государственного (муниципального) контракта условия о начислении неустойки на цену договора, а не на сумму просроченного обязательства, может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, явно чрезмерный размер неустойки (1,5% от суммы просроченного платежа в день), существенное превышение размера неустойки для подрядчика (1,5% от суммы просроченного платежа) по отношению к размеру неустойки для заказчика (договором не установлена), период начисления неустойки (65 дней), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 800 000 руб., что примерно соответствует размеру неустойки расчета 0,1% в день, начисленной на сумму просроченного платежа.

Данное уменьшение неустойки также учитывает и принятые судом возражения ответчика по правильности расчета неустойки. В связи с тем, что в настоящем деле установление абсолютно точного размера неустойки в соответствии условиями договора купли-продажи и нормами закона не является обстоятельством, имеющим значением для правильного рассмотрения дела (неустойка и так уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до размера заведомо меньшего, точный размер неустойки не учитывается при распределении судебных расходов - пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судом апелляционной инстанции перерасчет неустойки в целях установления данного обстоятельства не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате объекта купли-продажи (просрочка на момент предъявления иска составляет более двух лет), является существенным нарушением договора купли-продажи. Процедура расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Аналогичные последствия расторжения договора согласованы сторонами в пункте 7.6 договора купли-продажи.

Доводы ответчика, что пункт 7.6 договора купли-продажи является недействительным (ничтожным), так как противоречит части 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, статье 55 Федерального закона "Об ипотеке", правильно не приняты судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания оспариваемого пункта ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Действующее законодательство предоставляет лицу, право которого нарушено, выбор способа защиты своих нарушенных прав. В данном случае истцом избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, а не путем взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, что закону не противоречит.

Данный способ защиты права соответствует также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, судом не принимаются, поскольку не влекут отмену или изменение судебного акта первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по требованию о взыскании неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованиям о расторжении договора и возврате имущества, подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Государственная пошлина по встречному иску, по апелляционной жалобе ответчика подлежит отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что первоначальные требования истца признаны судом обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказано, то есть настоящий судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года.

Опечатка в резолютивной части настоящего постановления в части указания даты дополнительного решения устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу N А50-6087/2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая года по делу N А50-6087/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми денежные средства 1 800 000 руб. неустойки.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.05.2011 N 11/32-159.

Изъять у индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в доход федерального бюджета судебные расходы 18 476 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Пермского края от А50-6087/2013 года по делу N А50-6087/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.М.Жукова