Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-9440/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-13465/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-9440/2015

на решение от 01.09.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-13465/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2008)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 24.03.2015 N 11-22-38246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: представитель Братусь Н.Л. по доверенности от 06.11.2015 N 02-01.17/19 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Ефременко Я.В. по доверенности от 12.01.2015 N 02-01.17/1 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод": представитель Черноусова И.П. по доверенности от 28.11.2014 3 8.2.1-26/429 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "92 СРЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.03.2015 N 11-22-38246 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 01.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 6 498 656 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения инспекции, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорные земельные участки находятся в собственности налогоплательщика, то есть не соблюдена совокупность условий для освобождения таких участков от налогообложения, а именно: земельный участок должен быть ограничен в обороте и должен быть предоставлен для обеспечения нужд обороны.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ).

Налоговый орган считает, что на основании положений вышеуказанной статьи для освобождения земельного участка от налогообложения земельным налогом необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, но и одновременно он должен быть ограниченным в обороте, в связи с нахождение в государственной или муниципальной собственности. В рассматриваемом случае общество не относится к организациям, принимающим участие в обеспечении безопасности страны, а принадлежащие ему на праве собственности спорные земельные участки могут находиться в обороте.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "92 СРЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2015 объявлялся перерыв до 11.11.2015 до 14 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей инспекции. Общество явку своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика.

В судебном заседании после перерыва представитель инспекции озвучил представленные в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых сослался на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2011 N Д23-4376, а также на толкование положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, данное в Определении Высшего Арбитражно Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N ВС-16014/13, согласно которому из буквального прочтения указанной нормы следует, что нахождение земельного участка в частной собственности исключает право налогоплательщика не исчислять и не уплачивать земельный налог. Каких-либо исключений, по убеждению налогового органа, в отношении каких-либо организаций налоговым законодательством не предусмотрено.

Представленные ОАО "92 СРЗ" дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется предпринимателем только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным ОАО "92 СРЗ" составила 6 806 969 руб.

08.10.2014 обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по указанному налогу, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, заявлена в размере 0 руб. Сумма налога заявлена налогоплательщиком к уменьшению в связи с отнесением последним земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности к землям, ограниченным в обороте.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации инспекцией установлено нарушение обществом требований налогового законодательства, отраженное в акте камеральной налоговой проверки от 26.01.2015 N 11-22-30887.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, ходатайства налогоплательщика в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 24.03.2015 N 11-22-38246 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 6 806 969 руб., пени в сумме 201 344,42 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 340 348,40 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в два раза).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для исключения из состава объектов налогообложения по земельному налогу спорных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, исходя из положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, ОАО "92 СРЗ" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю 01.06.2015 N 13-09/13215@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 24.03.2015 N 11-22-38246 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно в соответствии со статьей 389 НК РФ не исчислило земельный налог с земельных участков, предоставленных для обеспечения нужд обороны, то есть ограниченных в обороте, и принадлежащих государству ввиду принадлежности общества на праве собственности государственной корпорации.

Также суд первой инстанции отметил, что общество на основании заключенных государственных контрактов участвует в выполнении государственного оборонного заказа, является организацией, несущей определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений инспекции к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:244, 25:28:030003:256, 25:28:030003:239, 25:28:030003:240, 25:28:030003:241, 25:28:030003:242, 25:28:030003:243 собственником указанных земельных участков является ОАО "92 СРЗ".

Данные земельные участки не отражены обществом в качестве объекта налогообложения по земельному налогу на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, в связи с чем в налоговый орган налогоплательщиком представлен расчет налога за 2011 год с нулевыми показателями.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, действовавшему до 01.01.2013, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли обороны, безопасности.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Согласно справки Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.05.2012 N 09-3237 ОАО "92 СРЗ" включено в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которой осуществляют деятельность эти организации.

Открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на основании Указа Президента РФ от 21.03.2007 N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - Указ N 394) (пункт 1.1 Устава ОАО "92 СРЗ")

В соответствии с Указом N 394 ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" (Основное общество) учреждено на правах дочерних акционерных обществ, в том числе ОАО "92 СРЗ".

Подпунктом "ж" пункта 2 Указа N 394 установлено, что 100 процентов акций общества находится в федеральной собственности.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю 27.10.2008, спорные земельные участки, принадлежащие ранее на праве собственности Российской Федерации, переданы преобразованному юридическому лицу на праве собственности.

Пунктом 5.1 Устава общества установлено, что основной целью деятельности общества является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

Для достижения целей, указанных в пункте 5.1 Устава общество осуществляет, в том числе строительство судов и кораблей на внешний и внутренний рынок; техническое обслуживание кораблей и судов; ремонт, переоборудование и модернизация подводных лодок, надводных кораблей и судов; комплексный ремонт кораблей и судов ВМФ (пункт 5.4 Устава).

Из материалов дела следует, что согласно данным кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030003:244, 25:28:030003:256, 25:28:030003:239, 25:28:030003:240, 25:28:030003:241, 25:28:030003:242, 25:28:030003:243 отнесены к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для размещения завода".

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10, при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая, что ограничение земельных участков в обороте и их исключение из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельных участков для целей обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, к ограниченным в обороте по указанному основанию могут быть отнесены земельные участки как из земель обороны и безопасности, так и из земель иных категорий, в том числе земель населенных пунктов, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

Так, деятельность общества, связанная со строительством судов и кораблей на внешний и внутренний рынок; техническим обслуживанием кораблей и судов; ремонтом, переоборудованием и модернизацией подводных лодок, надводных кораблей и судов; комплексным ремонтом кораблей и судов ВМФ непосредственно связана с обеспечением обороны, в связи с чем, используемые для таких целей земельные участки следует относить к ограниченным в обороте по соответствующему основанию.

Пунктом 2 Указа N 394 в качестве приоритетных направлений деятельности ОАО "Объединенная судостроительная корпорация", его дочерних и зависимых акционерных обществ определена разработка, проектирование, производство, поставка, гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт, утилизация судостроительной техники военного и гражданского назначения и сооружений для освоения континентального шельфа в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных, а также внедрение новых технологий и разработок в области судостроения.

ОАО "Объединенная судостроительная корпорация" в силу предоставленных ему полномочий осуществляет фактическое ограничение прав собственника имущества, - ОАО "92 СРЗ", с учетом положений статьи 48 ГК РФ осуществляет полномочия собственника федерального имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что общество, является собственностью государственной корпорации, то есть является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10.

Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формировании и органов, находятся к федеральной собственности.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о не соблюдении совокупности условий для освобождения спорных участков от налогообложения.

Указание инспекции на то, что один из спорных земельных участков, в отношении которого суд первой инстанции признал его объектом налогообложения земельным налогом, использовался обществом для осуществления "иной" деятельности (для размещения стоянки автомобилей), не опровергает выводы суда первой инстанции об исключении иных спорных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:244, 25:28:030003:256, 25:28:030003:239, 25:28:030003:240, 25:28:030003:241, 25:28:030003:242, 25:28:030003:243 из числа объектов, подлежащих налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о правомерности исключения спорного земельного участка из объектов обложения земельным налогом за 2011 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-13465/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова