Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-25034/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Чинчирик К.Д., представитель по доверенности от 11.07.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25034/2015) конкурсного управляющего ООО "РРТ-Озерки" Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-8345/2014/сд15 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РРТ - Озерки" Зомба Е.Г.

к "Бенифит-банк"

о признании недействительной сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РРТ-Озерки"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В рамках конкурсного производства, 28.05.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подпункта "Й" кредитного договора от 04.10.2013 N 04/1-10/2013/к, заключенного между должником и АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО), а также платеж от 04.10.2013 в оплату комиссионного вознаграждения в размере 695 506,25 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "РРТ-Озерки" 695 506,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 313,34 руб. за период с 04.10.2013 по 31.05.2015. Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что предусмотренное подпунктом "Й" кредитного договора условие о плате (комиссии) за оказание сопутствующих банковских и иных услуг банком (по ведению делопроизводства, связанного с исполнением договора, за предоставление информации о состоянии и структуре задолженности в течение срока действия договора) в размере 0,5% суммы предоставленного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую сделку и, соответственно, перечисленные денежные средства (уплаченная комиссия) должны быть возвращены в конкурсную массу должника.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 168, 779, 819, 1103 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.09.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения требований закона заключением оспариваемой сделки, наличия противоправной цели при ее заключении, а также посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Установлением Банком комиссии не нарушает требований гражданского законодательства, и соответственно списание денежных средств в уплату комиссии не может быть признано по этому основанию недействительной сделкой. Суд пришел к выводу, что Банком были оказаны самостоятельные услуги, предусмотренные подпунктом "Й" кредитного договора, а следовательно, Банк вправе получить разовое вознаграждение (комиссию). Доказательства неравноценности встречных обязательств Банка конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, суд первой инстанции установил, что по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления, полагая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствовали обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно доводам жалобы, спорная сделка была оспорена как несоответствующая требованиям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающей права третьих лиц и/или совершенной со злоупотреблением правом, тогда как суд самостоятельно переквалифицировал сделку как несоответствующую требованиям пункта 1 статьи 168 данного Кодекса. Следовательно, срок исковой давности составляет три года и не был пропущен конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением. Требование о несоответствии сделки требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также было предъявлено в пределах срока исковой давности - в течение года с даты открытия конкурсного производства в отношении должника. По мнению управляющего, в рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия - открытие ссудного счета, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Доказательства выполнения банком действий, за выполнение которых была взыскана комиссия, ответчиком представлены не были, кроме того, указанные действия охватываются обязанностями банка при исполнении кредитного договора и не являются самостоятельными услугами, оказываемыми заемщику. Информирование заемщика о состоянии задолженности и наличии просрочки осуществляется в интересах самого банка, заинтересованного в своевременном возврате предоставленных заемщику денежных средств. Действия в рамках договора залога (доказательства заключения которого ответчиком в материалы дела не представлены и ссылки на который кредитный договор не содержит), также не являются услугами заемщику. Таким образом, комиссия была установлена и уплачена при отсутствии самостоятельной услуги банка, при отсутствии встречного исполнения со стороны банка. По утверждению управляющего, оспариваемая сделка не может быть сочтена как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "РРТ-Озерки" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 04/1-10/2013/К (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 330 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита не позднее 04.12.2013 с уплатой процентов по кредиту в размере 12% годовых в валюте кредита, которые начисляются на сумму основного долга.

Кредит предоставлен заемщику для пополнения оборотных средств.

В соответствии с подпунктом "Й" пункта 5.1 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать комиссию за оказание сопутствующих банковских и иных услуг Банком (по ведению делопроизводства, связанного с исполнением договора, за предоставление информации о состоянии и структуре задолженности в течение срока действия договора) в размере 0,5% суммы предоставленного кредита (уплата комиссии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора). Согласно пункту 3.3 договора, денежные средства подлежат перечислению на корреспондентский счет Банка, либо путем списания Банком соответствующей денежной суммы с открытого в Банке банковского счета заемщика.

Должник, как следует из выписки по его расчетному счету, перечислил Банку 04.10.2013 денежные средства в размере 695 506,25 руб. Перечисление произведено с указанием: "Комиссионное вознаграждение по кредитному договору (п.5-й) N 04/1-10/2013/К от 04.10.2013. НДС не облагается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, действительно, сослался на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, как верно указано управляющим, срок исковой давности по данной сделке, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и начинает течение со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, с учетом даты совершения сделки (04.10.2013), срок на обращение с заявлением конкурсным управляющим пропущен не был.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также не принял во внимание, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности и при оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по сделкам, несоответствующих требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, составляет один год с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.

Арбитражный управляющий Зомба Е.Г. была утверждена на должность конкурсного управляющего решением от 16.07.2014, следовательно, годичный срок исковой давности истек 16.07.2015, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 28.05.2015. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности по заявлению о признании сделки несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, после вынесения вышеуказанных разъяснений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым сделки, несоответствующие требованиям закона, были разделены на два состава: простой, формулировка которого соответствовала предыдущей редакции закона, - данные сделки были признаны оспоримыми, и с отягчающими обстоятельствами в виде посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ничтожные) (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, какой именно норме права не соответствует комиссия, установленная в подпункте "Й" пункта 5.1 кредитного договора, равно как и указать, чьи именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы были нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствует данное обоснование и по тексту апелляционной жалобы. На заключение сделки Банком при злоупотреблении правом конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела не ссылался, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, свидетельствуют только об отсутствии встречного исполнения со стороны Банка (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено 28.03.2014, тогда как кредитный договор был заключен и спорная комиссия была перечислена 04.10.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия подпункта "Й" пункта 5.1 кредитного договора, с учетом срока предоставления кредита, положений ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N395-1), статьи 819 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, пришел к выводу, что в договоре отсутствуют согласованные сторонами обязательства Банка по предоставлению конкретных услуг, которые предполагали бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии).

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, доказательства оказания сопутствующих услуг Банком в материалы дела не представлены. Согласно отзыву Банка под сопутствующими услугами понимались: услуги по отправке всей возникающей в процессе исполнения кредитного договора документации (актов, приложений, описей заложенного имущества, оригиналов паспортов транспортных средств (по мере снятия обременения с заложенных автомобилей) с использованием дорогостоящих услуг экспресс-доставки грузов и документов DHL Express, оформление необходимой документации с участием представителей Банка (проезд и проживание указанных сотрудников), а также решение иных вопросов, поступающих от должника во исполнение условий кредитного договора. Данные действия были признаны судом первой инстанции самостоятельными услугами.

Между тем, доказательства оказания данных услуг Банком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. В этой связи, апелляционный суд признает довод Банка о совершении им каких-либо действий, которые могли бы быть признаны дополнительными и самостоятельными услугами, бездоказательным и противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что сопутствующие банковские и иные услуги по ведению делопроизводства, связанного с исполнением договора, за предоставление информации о состоянии и структуре задолженности в течение срока действия договора, охватываются обязанностями банка при исполнении кредитного договора и не являются самостоятельными услугами, оказываемыми заемщику.

Информирование заемщика о состоянии задолженности и наличии просрочки осуществляется в интересах самого банка, заинтересованного в своевременном возврате предоставленных заемщику денежных средств и не нуждаются в отдельном регулировании со взысканием с должника отдельной платы за указанные действия Банка.

При этом, действия в рамках договора залога (доказательства заключения которого ответчиком в материалы дела не представлены и ссылки на который кредитный договор не содержит), также не являются услугами заемщику. Проверка предмета залога осуществляется Банком в целях защиты своих инвестиций и обеспечения возврата кредитных средств, а действия по снятию обеспечения - погашение записи об ипотеке, возврат залога, переданного во владение залогодержателя, возврат документов на залог товара в обороте являются исполнением обязанности залогодержателя при снятии обременения.

Поскольку Банк ссылается на такие действия как принятие Банком и возврат заемщику ПТС на автомобили, необходимо отметить, что и эти действия не являются услугой заемщику, а осуществляются Банком в своих интересах по обеспечению возврата кредитных средств и в целях контроля за отчуждением добросовестным заемщиком залога товара в обороте.

Данные действия не могут являться обстоятельством для установления безосновательной комиссии, при том, что Банком не предоставлено доказательств оказания дополнительных услуг, в том числе по ведению делопроизводства, несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением должнику кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за оказание сопутствующих банковских и иных услуг свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав спорный пункт кредитного договора, пришел к выводу, что комиссия за сопутствующие банковские и иные услуги, во-первых, установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта и не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ, а во-вторых, взыскана за услуги, которые не были оказаны должнику.

В этой связи, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания Банком указанных услуг должнику, апелляционный суд считает, что подпункт "Й" пункта 5.1 кредитного договора не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная комиссия была установлена и уплачена при отсутствии самостоятельной услуги Банка и при отсутствии встречного исполнения со стороны Банка.

Банк не представил доказательств, подтверждающих, что предусмотренная подпунктом "Й" пункта 5.1 кредитного договора спорная комиссия уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в размере 695 506,25 руб.

Между тем, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлены. Согласно разъяснениям пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным подпункта "Й" пункта 5.1 кредитного договора удовлетворить и применить последствия признания сделки недействительной. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-8345/2014/сд.15 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным подпункт "Й" пункта 5.1 кредитного договора N 04/1-10/2013/К от 04.10.2013, заключенного между ООО "РРТ-Озерки" и АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО).

Взыскать с АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в пользу ООО "РРТ-Озерки" 695 506,25 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АКБ "Бенефит-банк" (ЗАО) в доход Федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины по заявлению и жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен