Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-14780/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Банка ВТБ: представитель Давтян А.В. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулепы Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8704/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (далее - должник) поступило заявление Шулепы Геннадия Владимировича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Залоговый кредитор просит исключить из Порядка и условий о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Русская лоза", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, имущество, являющееся также, предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В.

Представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения заявления, одновременно просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной ОАО Банк ВТБ. Пояснил, что спорное имущество является технологическим оборудованием в составе производственного комплекса винодельческого завода, которое без причинения вреда отделить невозможно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявления Шулепы Геннадия Владимировича об исключении из Порядка и условий о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Русская лоза" имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банка ВТБ, являющегося, также предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В., отказано.

Суд утвердил порядок и условия продажи имущества ЗАО "Русская Лоза", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, Шулепы Г.В. и ЗАО КБ "Софрино" в редакции положения, утвержденного ОАО Банк ВТБ 10 октября 2014 г.

Шулепа Геннадий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, очередность удовлетворения требований залогодержателей в рассматриваемом деле должна устанавливаться по дате заключения договора залога движимого имущества, а не по дате учета или регистрации залога, как ошибочно указал суд первой инстанции. На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, с учетом даты заключения договоров залога, по мнению подателя апелляционной жалобы, ЗАО Банк "Софрино" и Шулепа Г.В., как поручитель, частично исполнивший обязательство перед Банком "Софрино", имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет движимого имущества должника, являющегося предметом совместного залога ЗАО Банк "Софрино", Шулепа Г.В. и Банка ВТБ.

ЗАО Банк "Софрино" поддержало доводы апелляционной жалобы Шулепы Г.В. Полагает, что суд должен изменить предусмотренную в Положении о реализации заложенного, согласованном залоговым кредитором - Банком ВТБ, очередность удовлетворения требований между залоговыми кредиторами в отношении движимого имущества, являющегося предметом совместного залога. Банк просит суд не только определить старшинство залогов, но и указать, что ЗАО Банк "Софрино" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед Шулепой Г.В., поскольку последний является поручителем, который частично удовлетворил требование перед Банком "Софрино". Вместе с тем, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. С учетом акцессорного характера обязательства поручителя удовлетворение требований поручителя к должнику из стоимости заложенного имущества допускается после полного удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований кредитора по основному (обеспечиваемому) обязательству к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Банка ВТБ, в соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, являющегося предметом совместного залога, поскольку сведения о залоге движимого имущества по договорам залога от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3040, от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3030, от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3020 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как ЗАО Банк "Софрино" и Шулепа Г.В. свой залог не обнародовали посредством внесения сведений о нем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-8704/2012 требования ЗАО Коммерческий банк "Софрино" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в размере 110 00 000 рублей основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди.

В обеспечение исполнения обязательств должника ЗАО Коммерческий банк "Софрино" и ЗАО "Русская Лоза" заключили договор залога имущества в обороте N КЛ-121-09/3 от 02.12.2009, согласно которому в залог было предоставлено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности и определенное в приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 92 236 200 руб. и договор залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009, согласно которому в залог было предоставлено оборудование должника, принадлежащее ему на праве собственности, и определенное в приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 115 000 627,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 требования ЗАО Коммерческий банк "Софрино" в размере 35 000 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза". Статус залогодержателя в размере 35 000 000 рублей признан за Шулепой Г.В. как поручителем, частично исполнившим обязательства по договору поручительства N КЛ-121-09/П-3 от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 (с учетом определения суда от 26.08.2013), требования ОАО "ТрансКредитБанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в размере 332 971 777 руб. 65 коп. основного долга, из них: 228 894 959 руб. 48 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и 3 281 456 руб. 39 коп. неустойка, учитываемая отдельно, в составе третьей очереди.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4049/2012 от 29.06.2012 задолженность в пределах суммы 228 894 959,48 руб. обеспечена залогом имущества ЗАО "Русская лоза" по договорам залога от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3020, К2600/10-0624ЛВ/3030, К2600/10-0624ЛВ/3040 и договору ипотеки (залога недвижимости) от 19.05.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3050.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Русская Лоза" в порядке процессуального правопреемства кредитора - ОАО "ТрансКредитБанк" на открытое акционерное общество Банк ВТБ в размере требований, установленных определением суда от 15.11.2012.

Таким образом, ЗАО Банк "Софрино", Шулепа Геннадий Владимирович и Банк ВТБ являются созалогодержателями в отношении одного и того же движимого имущества должника.

Шулепа Геннадий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Залоговый кредитор просит исключить из Порядка и условий о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Русская лоза", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, имущество, являющееся также, предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В.

В обоснование заявления Шулепа Г.В. указал, что договор залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009, на котором основано его требование, заключен ранее договора залога от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3020, заключенного между должником и Банком ВТБ в отношении того же движимого имущества.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил порядок и условия продажи имущества ЗАО "Русская Лоза", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, Шулепы Г.В. и ЗАО КБ "Софрино", в редакции положения, утвержденного ОАО Банк ВТБ 10 октября 2014 г.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ установлен добровольный учет залога иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Суд установил, что сведения о договоре залога оборудования N КЛ -12109/3-2 от 08.12.2009 не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества как Шулепой Г.В., так и КБ "Софрино".

В связи с этим суд указал, что очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном споре зависит от момента учета залога или регистрации залога.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге ОАО Банк ВТБ на спорное имущество (регистрационный номер: 2015-000-260218-591, 2015-000-260217-387, 2015-000-260216-685) по договорам залога от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3040, от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3030, от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3020.

Иные договоры в отношении иных залогодержателей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрированы.

Договоры залога N К2600/10-0624ЛВ/3040 от 19.01.2011, N К2600/10-0624ЛВ/3030 от 19.01.2011, N К2600/10-0624ЛВ/3020 от 19.01.2011, заключенные между ЗАО "Русская Лоза" и ОАО Банк ВТБ, не признавались недействительными.

Суд первой инстанции указал, что запись о залоговом имуществе залогодержателя ОАО Банк ВТБ является подтверждением преимущественного права на получение выручки от реализации залогового имущества ЗАО "Русская Лоза", а также права определять порядок реализации спорного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно определен приоритет требований залоговых кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет одного и того же имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, права на которое подлежат государственной регистрации либо если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно части 10 статьи 342.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Положения пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога. Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании такого залога, то залогодержатель не будет иметь перед ним преимущества.

При этом под третьими лицами в смысле положений абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует понимать, в том числе, иных залогодержателей по договорам залога, заключенным в отношении того же имущества. То есть, отсутствие уведомления о залоге не означает, что залога не существует, и при отсутствии уведомления о залоге залог существует в отношениях залогодержателя и залогодателя, а также лиц, которые достоверно знали о залоге. В частности, кредиторы залогодателя, в том числе последующие залогодержатели, не могут ссылаться на то, что залог движимого имущества, установленный в пользу другого кредитора, не может быть им противопоставлен, так как соответствующее уведомление не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, если такие кредиторы обладали информацией о заключенных должником договорах залога.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства была введена в отношении ЗАО "Русская лоза" 08.08.2013. ОАО Банк ВТБ участвует в деле о банкротстве ЗАО "Русская лоза" в качестве конкурсного кредитора с октября 2013 г. (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013). Начиная с октября 2013 г. ОАО Банк ВТБ участвовало в собраниях кредиторов ЗАО "Русская лоза", принимало участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, знакомилось с реестром требований кредиторов ЗАО "Русская лоза", знакомилось и голосовало по вопросам утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, знакомилось с содержанием Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Русская лоза", заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора Шулепы Г.В., получало иную необходимую и достаточную информацию и знакомилось с иными материалами конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, ОАО Банк ВТБ ранее, в том числе до 28 января 2015 г., определенно и достоверно знало о существовании предшествующего залога имущества в пользу залогодержателей ЗАО Банк "Софрино" и Шулепы Г.В. на основании Договора залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества в него внесены сведения о залоге спорного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ (регистрационный номер: 2015-000-260218-591, 2015-000-260217-387, 2015-000-260216-685) по договорам залога от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3040, от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3030, от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3020.

Сведения о договоре залога оборудования N КЛ -12109/3-2 от 08.12.2009 не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит применению положение абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а старшинство залогов должно определяться по дате заключения договоров о залоге движимого имущества.

Из обстоятельств дела следует, что договор залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009 между ЗАО "Русская Лоза" и ЗАО КБ "Софрино" заключен ранее, чем договоры залога от 19.01.2011 N К2600/10-0624ЛВ/3020, К2600/10-0624ЛВ/3030, К2600/10-0624ЛВ/ЗО4О между ЗАО "Русская Лоза" и ОАО "ТрансКредитБанк" (правопредшественник ПАО Банк ВТБ).

При этом, все договоры заключены до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Русская Лоза" кредитор - ЗАО КБ "Софрино" обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-8704/2012 требования ЗАО Коммерческий банк "Софрино" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в размере 110 00 000 рублей основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди.

Таким образом, до внесения изменений в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации все кредиторы, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о том, что требования ЗАО Коммерческий банк "Софрино" обеспечены залогом движимого имущества по договору залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО Коммерческий банк "Софрино" и Шулепа Г.В., как поручитель, частично исполнивший обязательство перед банком за должника, имеют преимущественное право по отношению к другим кредиторам и ПАО Банк ВТБ на удовлетворение требования за счет имущества, являющегося предметом договора залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009.

Учитывая вышеизложенное, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8704/2012 следует исключить вывод о преимущественном праве ПАО Банк ВТБ на получение выручки от реализации заложенного имущества ЗАО "Русская лоза", являющегося предметом совместного залога с Коммерческим банком "Софрино" и Шулепой Г.В.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ЗАО Банк "Софрино" и Шулепа Г.В. за счет имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Банка "Софрино" о том, что он обладает преимуществом на получение выручки от реализации имущества, заложенного по Договору залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009, заключенному между Банком "Софрино" и ЗАО "Русская лоза", не только перед конкурсным кредитором ПАО Банк ВТБ, но и перед конкурсным кредитором Шулепой Г.В.

Данный вывод основывается на нижеследующем.

Требования Банка "Софрино" к ЗАО "Русская лоза" основаны на Договоре об открытии кредитной линии N КЛ-121-09 от 02.12.2009, заключенном между Банком "Софрино" и ЗАО "Русская лоза", с суммой предоставленного кредита в размере 110 000 000 руб. При этом исполнение обязательств ЗАО "Русская лоза" перед Банком "Софрино" по Договору об открытии кредитной линии N КЛ-121-09 от 12.12.2009 обеспечено Договором залога оборудования N КЛ-121-09/3-2 от 08.12.2009, заключенным между Банком "Софрино" и ЗАО "Русская лоза", согласно которому Банку "Софрино" предоставлено в залог принадлежащее ЗАО "Русская лоза" на праве собственности оборудование, указанное в Приложении N 1 к данному договору залога, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно, к Шулепе Г.В., как к поручителю, исполнившему обязанности по Договору поручительства N КЛ-121-09/П-3 от 06.05.2013, заключенному между Банком "Софрино" и Шулепой Г.В., в размере 35 000 000 руб., перешли в соответствующем объеме права кредитора по основному и обеспечивающему его залоговому обязательствам.

Однако при применении данного пункта 1 статьи 365 ГК РФ необходимо учитывать положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано следующее. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

То есть, с учетом акцессорного (дополнительного) характера обязательства поручителя удовлетворение требований поручителя к должнику из стоимости заложенного имущества допускается после полного удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований кредитора по основному (обеспечиваемому) обязательству к должнику.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между залогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями. Особенности отношений между поручителем и кредитором, ставшими созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, указаны в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Получение поручителем удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований, представляет собой предусмотренное пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 осуществление перешедшего к поручителю права во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, и потому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Поскольку у основного кредитора - Банка "Софрино" имеется приоритет перед поручителем Шулепой Г.В. на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, постольку требования поручителя Шулепы Г.В. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований основного кредитора - Банка "Софрино".

Данный вывод соответствует пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы не оспаривают положения Порядка по реализации залога, предложенного Банком ВТБ, и не приводят доводов о том, что предложенные условия реализации имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Фактически разногласия между залоговыми кредиторами возникли в связи с определением старшинства залогов и очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, являющихся созалогодержателями.

В связи с этим, предложенный ОАО Банк ВТБ порядок продажи заложенного имущества подлежит утверждению с внесением в него изменений, касающихся очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 06.07.2015 следует изменить. Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8704/2012 подлежит исключению вывод о преимущественном праве ПАО Банк ВТБ на получение выручки от реализации заложенного имущества ЗАО "Русская лоза", являющегося предметом совместного залога с Коммерческим банком "Софрино" и Шулепой Г.В. Предложенный ОАО Банк ВТБ порядок продажи заложенного имущества подлежит утверждению с внесением в него изменений, касающихся очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что недвижимое имущество, являющее предметом совместного залога, представляет собой технологическое оборудование в составе производственного комплекса винодельческого завода, которое без причинения вреда отделить невозможно. Таким образом, имущество, являющее предметом совместного залога, целесообразно продавать в составе имущественного комплекса, являющегося предметом залога Банка ВТБ.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шулепы Геннадия Владимировича об исключении из Порядка и условий о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Русская лоза" имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсных кредиторов ЗАО КБ "Софрино" и Шулепы Г.В.

В этой части судебный акт основан на нормах Закона о банкротстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8704/2012 вывод о преимущественном праве ПАО Банк ВТБ на получение выручки от реализации заложенного имущества ЗАО "Русская лоза", являющегося предметом совместного залога с Коммерческим банком "Софрино" и Шулепой Г.В.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8704/2012 изменить.

Утвердить следующую очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при применении порядка и условий продажи имущества ЗАО "Русская лоза", находящегося в залоге у Банка "Софрино", Шулепы Г.В. и Банка ВТБ, в редакции положения, утвержденного Банк ВТБ 10 октября 2014 г. (п.п. 8.2. 8.6, 8.7, 9.3, 9.4, 9.5):

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются в следующем порядке:

восемьдесят процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в позициях 15-117 Лота N 1, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований Банка "Софрино" и Шулепы Г.В., при этом в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в позициях 15-117 Лота N 1, для полного погашения требований Банка "Софрино" и Шулепы Г.В. требования Банка "Софрино" и Шулепы Г.В. подлежат погашению в следующем порядке: в первую очередь погашаются требования Банка "Софрино", во вторую очередь (после полного погашения требований Банка "Софрино") погашаются требования Шулепы Г.В. В случае полного погашения требований Банка "Софрино" и Шулепы Г.В. оставшаяся часть от восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в позициях 15-117 Лота N 1, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований Банка ВТБ (ПАО).

Размер части денежной суммы, вырученной от продажи имущества, указанного в позициях 15-117 Лота N 1, в общей сумме, вырученной от продажи имущества Лота N 1, определяется исходя из соотношения установленной судом начальной продажной цены имущества, указанного в позициях 15-117 Лота N 1, и установленной судом начальной продажной цены всего имущества Лота N 1;

восемьдесят процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в позициях 1-14, 118-355 Лота N 1, а также восемьдесят процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества Лота N 2 и Лота N 3, как указано в п. 3.1 Порядка, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований Банка ВТБ.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение оставшейся части обеспеченных залогом имущества должника требований Банка "Софино", Шулепы Г.В. и ПАО Банка ВТБ согласно вышеуказанной очередности погашения таких требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8704/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева