Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-23613/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-49447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23613/2015) ООО "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49447/2015 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - истец, ООО "Парадиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецДорСтрой") 45 000 руб. задолженности по оплате товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленный истцом акт сверки является односторонним документом; между сторонами не заключался договор, в котором зафиксирована стоимость товаров, а отгруженный истцом товар ответчик полностью оплатил, переведя истцу 441 980 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

ООО "Парадиз" в обоснование исковых требований представило в материалы дела товарные накладные, подтверждающие, что истец передал ответчику товар - песок, щебень, грунт на сумму 470 260 руб., а ответчик принял товар.

Указанные накладные содержат подпись представителя ответчика, принимавшего товар, и печать организации ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату товара. На дату рассмотрения дела задолженность составляла 45 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил иск на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по разовым сделкам купли-продажи истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара. Наличие у покупателя задолженности по оплате подтверждается сверками взаимных расчетов сторон (л.д. 6,7).

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в сумме 45 000 руб.

В отсутствие договора на поставку товара, однако при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд правильно посчитал состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком установлены судом и подтверждаются материалами дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

Доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Как указано выше, представленные в материалах дела накладные подписаны обеими сторонами и содержат их печати.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 29.10.2013 (л.д. 6) скреплен подписью ответчика и содержит печать ответчика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований соглашаться с доводами жалобы о том, что представленные истцом документы являются односторонними, а поставленные товары полностью оплачены ответчиком.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-49447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова