Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-49503/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-49841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" и ООО "АвтоМетанСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015

по делу N А40-49841/15, вынесенное судьёй С.И. Назарец о принятии заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о признании ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити Инвест Консалт" - Греськова Н.Е. по дов. от 05.11.2014 б/н,

от ООО "АвтоМетанСервис" - Пуштов С.А. по дов. от 10.09.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2015 поступило заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-49841/15, назначено судебное заседание на 12.11.2015 на 11 часов 45 минут.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Сити Инвест Консалт" и ООО "АвтоМетанСервис", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "АвтоМетанСервис" считает, что заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом) принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "АвтоМетанСервис" не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО "Сити Инвест Консалт" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и подлежит принятию.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьи 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления и обязательному перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наряду с предусмотренными статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к форме и содержанию искового заявления и обязательному перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, статьями 39 и 40 Закона о банкротстве определены требования к содержанию заявления кредитора и перечню прилагаемых к нему документов.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что заявление ООО "Сити Инвест Консалт" соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно принял его к производству.

Данные выводы соответствуют сложившийся судебной практики, в том числе Определению ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС-208/14 по делу N А40-125073/13, из которого следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом в случае его соответствия требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о признании ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом) не являются обоснованными в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент подачи указанного заявления (19.05.2015) ООО "АвтоМетанСервис" находилось в г. Воронеже.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 265 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сити Инвест Консалт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-49841/15.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сити Инвест Консалт" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-49841/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоМетанСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова