Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46034/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-216761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нижегородская электрическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-216761/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой, по иску ЗАО "Нижегородская электрическая компания" (ОГРН 1035205389560) к ООО "Лагуна" (ОГРН 5067746315907) о взыскании 2 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижегородская электрическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ( с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

В обоснование иска указано на необоснованный отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений, в отсутствие заключенных между сторонами договоров займа.

Решением от 24 июля 2015 года по делу N А40-216761/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 1200000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, указав, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом иска определено требование о взыскании суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения, основанием иска - отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений, в отсутствие заключенных между сторонами договоров займа, а также в связи с недействительностью договоров займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику на основании следующих платежных поручений:

N 6 от 25.07.2012, на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: предоставление займа по договору процентного займа от 25.07.2012;

N 9 от 30.07.2012, на сумму 500 000 руб., назначение платежа: предоставление займа по договору процентного займа от 30.07.2012;

N 29 от 11.03.2013, на сумму 700 000 руб., назначение платежа: предоставление займа по договору процентного займа от 30.07.2012.

Факт перечисления и поступления денежных средств на счет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2013 года между ЗАО "Нижегородская электрическая компания" (Займодавец) и ООО "Лагуна" заключен договор процентного займа.

Согласно п.1.1 договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 11.06.2013 года.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 года стороны продлили срок возврата суммы займа с процентами на него до 1.11.2015 года.

Кроме того, 25.07.2012 года между теми же сторонами был заключен еще один договор процентного денежного займа, в соответствии с условиями которого (с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему) обществу "Лагуна" переданы в займ 3000 000 руб. с обязанностью возврата и начислением процентов не позднее 30.10.2015 года.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств на основании N 9 от 30.07.2012, на сумму 500 000 руб., и N 29 от 11.03.2013, на сумму 700 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора займа, а также учитывая, что в материалы дела не представлен договор процентного займа от 30.07.2012., суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-216761/2014, отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.

Взыскать с ООО "Лагуна" в пользу ЗАО "Нижегородская электрическая компания" неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 21545 руб. 46 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова