Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12463/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-50468/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от правопреемника заявителя в части требований о взыскании судебных расходов ИП Осанова С.Б. - Осанов С.Б. лично (паспорт),

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом,

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осанова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 об отказе в разъяснении определения о взыскании судебных расходов по делу N А41-50468/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" к администрации городского округа Балашиха, Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Эра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - управление), в котором просит:

- признать незаконным уклонение администрации от принятия распорядительных документов, необходимых для кадастрового учета земельных участков, расположенных в мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха, на которых расположены принадлежащие ООО "Новая Эра" на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1387,6 кв.м, инв. N 001:001-12683, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-097, владение 3 и фундамент площадь застройки 364,4 кв.м, инв. N 001:001-12684, лит. А, кадастровый (или условный) номер:

50-50-15/056/2011-098, владение 25;

- обязать администрацию в двухнедельный срок принять необходимый для кадастрового учета земельных участков распорядительный документ - постановление об отнесении земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха к категории "земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для размещения квартала жилой застройки" (статья 8 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, пункты 69, 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42);

- признать незаконным отказ управления, оформленный письмом от 15.08.2012 N 6327/2 от заключения с ООО "Новая эра" договора аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты незавершенного строительства: фундамент, площадь застройки 1387,6 кв.м, инв. N 001:001-12683, лит. А, кадастровый (или условный) номер:

50-50-15/056/2011-097, владение 3 и фундамент площадь застройки 364,4 кв.м, инв.

N 001:001-12684, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/056/2011-098, владение 25, незаконным;

- обязать управление в недельный срок с даты изготовления кадастрового паспорта земельного участка направить в адрес ООО "Новая эра" проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет;

- взыскать с администрации и управления солидарно в пользу ООО "Новая Эра" уплаченную по делу госпошлину в сумме 4000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 признан незаконным отказ управления по вопросу предоставления ООО "Новая Эра" в аренду земельных участков, оформленный письмом от 15.08.2012 N 6327/2, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с управления в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 изменено, апелляционный суд обязал администрацию в месячный срок выдать ООО "Новая Эра" схему расположения испрашиваемых земельных участков, необходимых для использования объектов незавершенного строительства, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Новая Эра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации за счет средств казны городского округа Балашиха судебных расходов в размере 80 000 руб., а также о взыскании с управления, а при недостаточности у него денежных средств с администрации, за счет средств казны городского округа Балашиха судебных расходов в размере 80 000 руб. Всего 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-50468/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014, требования ООО "Новая эра" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания в пользу ООО "Новая Эра" с Администрации городского округа Балашиха - 30000 руб., с Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха - 30000 руб.

17.07.2015 ООО "Новая эра" представило в материалы дела заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-50468/12, согласно которому просит указать, что взысканная с администрации городского округа Балашиха сумма в размере 30000 руб. подлежит взысканию за счет средств казны городского округа Балашиха, взысканная с Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха сумма в размере 30000 руб. при недостаточности у него денежных средств подлежит взысканию с администрации городского округа Балашиха за счет средств казны городского округа Балашиха.

Определением от 08 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления общества о разъяснении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-50468/12.

Определением от 22.09.2015 в порядке стать 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по делу N А41-50468/12 на правопреемника - ИП Осанова Сергея Борисовича в части взыскания расходов на представителя с администрации городского округа Балашиха в сумме 30000 руб., с Управления имущественных отношений в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Осанов С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на содержание постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 19.05.2014 в котором указано, что вопрос, связанный со взысканием судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по настоящему делу, может быть разъяснен судом первой инстанции при обращении истца с заявлением о разъяснении порядка исполнения названного определения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих его органа, организации вправе разъяснить судебный акт арбитражного суда без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном определении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истёк срок, в течение которого он может быть принудительно исполнен (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение порядка исполнения судебного акта также не может затрагивать его содержание и дополнять или изменять установленные судом обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В определении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии определения.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, просило указать, что взысканная с Администрации городского округа Балашиха сумма в размере 30000 руб. подлежит взысканию за счет средств казны городского округа Балашиха, взысканная с Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха сумма в размере 30000 руб. при недостаточности у него денежных средств подлежит взысканию с Администрации городского округа Балашиха за счет средств казны городского округа Балашиха.

Из толкования части 1 статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает, что заявление заинтересованного лица о разъяснении судебного акта в части указания на то, что взысканная с Администрации городского округа Балашиха сумма в размере 30000 руб. подлежит взысканию за счет средств казны городского округа Балашиха, взысканная с Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха сумма в размере 30000 руб. при недостаточности у него денежных средств подлежит взысканию с Администрации городского округа Балашиха за счет средств казны городского округа Балашиха выходит за рамки разъяснения порядка исполнения определения суда, направлено на изменение указанного судебного акта по существу.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 28.07.2014 в ходе оценки довода заявителя о необходимости взыскания судебных расходов именно за счет казны муниципального образования указал, со ссылкой на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что если общество полагает, что в данном деле орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, а у общества имеются неясности в связи с определением суда первой инстанции, то данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Тот факт, что в данном деле Администрация или Управление выступали от имени публично-правового образования апелляционный суд не устанавливал.

Поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливался тот факт, что Администрация и Управление в рассматриваемом деле выступали от имени муниципального образования городского округа Балашиха, основания для разъяснения порядка и способа исполнения определения о взыскании судебных расходов путем указания на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, у суда первой инстанции не имелось.

В случае, если истец считает, что определение суда не может быть исполнено, данные обстоятельства не могут подлежать оценке в ходе рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новая Эра" о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 по делу N А41-50468/12.

Из указанного содержания резолютивной части судебного акта апелляционной суд не усматривает неясности или неопределенности в части взыскания судебных расходов в пользу истца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 324 АПР КФ.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-50468/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Диаковская