Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-7996/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-10823/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7996/2015

на решение от 22.07.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10823/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптоком" (ИНН 2540094409, ОГРН 1062508041518, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2006)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "Криптоком": представитель Халилова К.В. по доверенности от 24.11.2014 на один год; представитель Тюветская Е.С. по доверенности от 20.04.2015 на один год;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 20.05.2015 по 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криптоком" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2416 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 1б, для строительства объекта дома бытовых организаций, выраженного в письме N 20/03/03-02/7705 от 28.02.2015, и об обязании департамент вынести распоряжение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оспариваемым сообщением общество было поставлено в известность о том, что на земельный участок в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке площадью 2416 кв.м претендуют несколько лиц, в связи с чем право на получение земельного участка в аренду возможно реализовать только после его формирования в установленном законом порядке, но решение о формировании земельного участка департаментом не принималось. Полагает, что с учетом последующего отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, оформленного письмом от 20.04.2015 N 20/03/03-02/12913, признание незаконным оспариваемого решения не восстановит права заявителя, в том числе с учетом изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) с 01.03.2015.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

14.04.2014 общество обратилось в департамент с заявлением вх. N 20-16806 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 3005 кв.м, расположенного в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения дома бытовых организаций в аренду сроком на 5 лет.

Письмом от 16.06.2014 вх. N 20-25875 общество просило повторно рассмотреть свое заявление вх. N 20-16806 от 14.04.2014 с учетом дополнительно представленных документов. Названные обращения заявителя от 14.04.2014 и от 16.06.2014 письмом департамента от 03.07.2014 N 20/03/02-11/21628 были направлены на имя главы города Владивостока для решения вопроса о выборе земельного участка.

Рассмотрев обращение департамента, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) сообщением от 08.08.2014 N 14564/20у отказало в выдаче акта о выборе земельного участка вследствие наложения границ испрашиваемого земельного участка на объекты, обозначенные литерами "Ц", "Т", и на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6408, а также ввиду отсутствия обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 17.09.2014 вх. N 20-41158 общество в связи с устранением выявленных замечаний обратилось в департамент с просьбой продолжить рассмотрение его заявления вх.N 20-16806 от 09.06.2014 (фактически вх. N 20-16806 от 14.04.2014), которое письмом департамента от 25.09.2014 N 20/03/02-12/31963 было перенаправлено в адрес органа местного самоуправления.

Письмом от 16.10.2014 N 20476/20у УГА вновь отказало в обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 3005 кв.м, расположенного в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, для строительства дома бытовых организаций по причине непредставления обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка и наложения данного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6408.

Заявлением от 30.10.2014 вх.N 20-48652 общество вновь заявило о необходимости рассмотрения его заявления N 20-16806 от 14.04.2014, которое письмом департамента от 03.12.2014 N 20/03/02-12/40099 было направлено в адрес главы города Владивостока для решения вопроса о выборе земельного участка ориентировочной площадью 3005 кв.м.

02.02.2015 обществу был оформлен акт N 84 о выборе земельного участка для строительства, в соответствии с которым для строительства дома бытовых организаций был выбран земельный участок площадью 2416 кв.м в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке.

03.02.2015 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка была опубликована на официальном сайте администрации города Владивостока (далее - администрация).

10.02.2015 управлением было издано распоряжение N 279 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Руднева, 1б, обществу, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания; цель предоставления: для строительства дома бытовых организаций", которое письмом УГА от 10.02.2015 N 26550/20у (вх. от 17.02.2015 N 20-6908) было направлено в адрес департамента.

Кроме того, данное распоряжение с приложением акта о выборе земельного участка, схемы расположения земельного участка и документов относительно наличия (отсутствия) инженерных коммуникаций в пределах испрашиваемого земельного участка письмом общества вх. от 16.02.2015 N 20-6205 были представлены в департамент в целях принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В свою очередь 24.02.2015 вх. N 20-8097 в адрес департамента поступило обращение ООО "ПримСнабТорг" исх. N 133 от 12.02.2015 (л.д. 51) о заинтересованности в предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке ориентировочной площадью 2416 кв.м, информационное сообщение о котором было опубликовано на сайте администрации 03.02.2015.

В этой связи письмом от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7705 (л.д. 10-11) департамент уведомил заявителя о том, что в связи с наличием нескольких претендентов на земельный участок ориентировочной площадью 2416 кв.м право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги. Аналогичная информация была доведена до сведения ООО "ПримСнабТорг" письмом от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7718 (л.д. 52-53).

В дальнейшем ООО "ПримСнабТорг" заявлением вх. от 06.03.2015 N 20-10031 (л.д. 48) просило департамент снять его заявку с рассмотрения, которое было принято последним к сведению.

По результатам рассмотрения обращений о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2416 кв.м, расположенного в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения дома бытовых организаций, департамент письмом от 20.04.2015 N 20/03/03-02/12913 (л.д. 54) уведомил заявителя о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке ввиду изменений, внесенных в Земельный кодекс РФ с 01.03.2015.

Расценив письмо департамента от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7705 как отказ в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи акта о выборе земельного участка предложений по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступало, заявка ООО "ПримСнабТорг" была подана ошибочно, а иные обстоятельства, препятствующие принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, ни департаментом, ни судом установлены не были. В этой связи арбитражный суд признал оспариваемое решение незаконным и обязал департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.

Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Из материалов дела следует, что общество настаивает на предварительном согласовании места размещения дома бытовых организаций на земельном участке площадью 2416 кв.м в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, в отношении которого распоряжением управления от 10.02.2015 N 279 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок помимо общества претендовало еще ООО "ПримСнабТорг", которое письмом 12.02.2015 N 133 (вх. от 24.02.2015 N 20-8097) заявило о своей заинтересованности в земельном участке ориентировочной площадью 2416 кв.м в районе ул. Руднева 1б в г. Владивостоке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7705 департамент располагал сведениями, как минимум, о двух заявках, включая заявку общества, в отношении спорного земельного участка.

Соответственно у департамента имелись законные основания для подготовки и направления в адрес общества письма от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7705, содержащего сведения о наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок и о возможности реализовать своё право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду только после его формирования в установленном законом порядке путем принятия участия в аукционе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии иных претендентов и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, препятствующих предварительно согласовать место размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, признаётся судебной коллегией ошибочным.

Действительно в акте о выборе земельного участка от 02.02.2015 N 84 содержится информация о том, что предложения по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступало.

При этом следует учитывать, что акт выбора подготовлен управлением 02.02.2015. В соответствующем разделе данного акта имеется информация о публикации 03.02.2015 на сайте администрации сведений о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, как о действиях, которые будут совершены только 03.02.2015.

Следовательно, указание в акте о выборе земельного участка об отсутствии предложений по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка свидетельствует об отсутствии таких сведений на дату оформления данного акта, но не об отсутствии каких-либо обращений от иных лиц в отношении спорного земельного участка.

В свою очередь заявка ООО "ПримСнабТрог", как уже было указано выше, поступила в департамент 24.02.2015, в связи с чем основания для предварительного согласования места размещения объекта на таком земельном участке конкретному лицу, игнорируя заявку другого претендента, отсутствовали.

Наличие принятого управлением распоряжения от 10.02.2015 N 279 о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения не наделяет общество каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.

То обстоятельство, что письмом от 06.03.2015 вх. N 20-8097 ООО "ПримСнабТорг" просило снять своё обращение с рассмотрения, ошибочно расценено судом первой инстанции как отсутствие иных претендентов в отношении спорного земельного участка, поскольку данное обращение поступило в департамент после принятия оспариваемого решения и, соответственно, не могло учитываться по состоянию на 28.02.2015.

При этом оснований считать, что на дату принятия оспариваемого решения департаменту было известно о намерении ООО "ПримСнабТорг" снять свою заявку с рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не имеется, и из материалов дела не следует.

Что касается письма департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-03/9175, которым информация о снятии заявления с рассмотрения была принята уполномоченным органом во внимание, то присвоение данному документу исходящей даты "28.02.2015" расценивается апелляционной коллегией в качестве технической опечатки, поскольку невозможно рассмотреть обращение от 06.03.2015 раньше его поступления.

Учитывая, что законность и обоснованность оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу статей 198, 200 АПК РФ оценивается на дату его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий департамента при издании письма от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7705, которым фактически до сведения заявителя была доведена информация о наличии иных претендентов на испрашиваемый земельный участок, что согласуется с материалами дела и с действующим на момент его принятия земельным законодательством.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих предварительному согласованию места размещения объекта строительства на спорном земельном участке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод департамента о том, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 2416 кв.м в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке по результатам рассмотрения обращений общества был оформлен только письмом от 20.04.2015 N 20/03/03-02/12913, судебной коллегией во внимание принимается.

Между тем, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статьи 4 АПК РФ осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание обществом решения департамента от 28.02.2015 N 20/03/03-02/7705, которое, по его мнению, воспрепятствовало дальнейшему оформлению земельного участка в аренду в порядке статьи 31 ЗК РФ, процессуальным нормам права не противоречит. Законность решения департамента от 20.04.2015 N 20/03/03-02/12913 в рамках настоящего спора коллегией не оценивается.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что, признавая незаконным оспариваемое решение департамента, и, решая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из системного толкования статей 29-32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА от 10.02.2015 N 279 заявителю сформирован земельный участок площадью 2416 кв.м с разрешенным использованием "объекты бытового обслуживания".

Анализ имеющихся в материалах дела акта о выборе земельного участка для строительства N 84 от 02.02.2015 (л.д. 15-16), схемы расположения земельного участка (л.д. 19), ситуационного плана земельного участка (л.д. 20) и фрагмента карты градостроительного зонирования (предоставлен в суд апелляционной инстанции) показывает, что земельный участок в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке расположен в жилом микрорайоне, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Согласно примечанию "<*>" к пункту 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, объекты бытового обслуживания в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, или к границам зоны объектов автомобильного транспорта, или к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, или к техническим зонам охраны инженерных сетей с соблюдением 15-метрового расстояния от красных линий улиц и дорог всех типов.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела графических документов не следует соблюдение обществом названного условия, поскольку с южной и восточной стороны испрашиваемый земельный участок граничит с земельными участками, поставленными на кадастровый учет, а западная и северная границы спорного участка не примыкают ни к красным линиям, ни к границам зоны объектов автомобильного транспорта. Данное несоответствие в акте о выборе земельного участка никаким образом не объяснено.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни заявления общества, направленные в адрес департамента 14.04.2014, 16.06.2014, 17.09.2014, 30.10.2014, ни приложенные к ним документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

Фактически в указанных обращениях имеются только данные о предполагаемой площади земельного участка - 3005 кв.м. Информация о примерной площади объекта строительства, об интенсивности использования территории, плотности застройки, единой пешеходной зоне, обеспечивающей взаимосвязанность объектов, а также о целевом назначении объекта бытового обслуживания в представленных документах отсутствует.

В тоже время показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочное размещение объектов социального и коммунально-бытового обслуживания, установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111.

Соответственно в отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, департамент лишен возможности предварительно согласовать заявителю место размещения объекта бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решения управления об отказе в обеспечении выбора спорного земельного участка от 08.08.2014 N 14564/20у и от 16.10.2014 N 20476/20у, принятые, в том числе по названному обстоятельству.

Соответственно намерение заявителя на получение предварительного согласования земельного участка площадью 2416 кв.м в районе ул. Руднева, 1б в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое департаментом решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Проверка довода департамента о том, что оспариваемое решение фактически было вынесено им ошибочно, поскольку заявитель одновременно осуществлял оформление двух земельных участков в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения, показала следующее.

Действительно из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-1234/2014, а также по результатам рассмотрения обращения общества от 22.08.2014 и обращения департамента от 16.01.2013 вх. N 739/20у управлением было издано распоряжение от 26.11.2014 N 2468 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, 1б, площадью 2969 кв.м, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания; цель предоставления: для строительства объекта бытового обслуживания населения.

Указанное распоряжение письмом общества вх. от 01.12.2014 N 20-53442 (л.д. 75) было направлено в департамент, который сообщением от 29.12.2014 N 20/03/03-02/43888 уведомил заявителя о наличии иных претендентов на земельный участок ориентировочной площадью 2969 кв.м и 30.12.2014 вынес распоряжение N 3364-рз (л.д. 55-56) о формировании земельного участка, расположенного в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 5200 кв.м с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в перечне основных видов для данной территориальной зоны.

Согласно пояснениям заявителя и департамента принятие указанных распоряжений было обусловлено обращениями общества о предоставлении земельного участка в указанном районе ориентировочной площадью 2998 кв.м, уточненной до 2969 кв.м, и заявкой Подоба Константина Сергеевича.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами сторон в части того, что имеющиеся в материалах дела документы относительно формирования земельных участков по заявлениям Подоба К.С. (для строительства объектов складского назначения) и администрации города Владивостока (для строительства дошкольного образовательного учреждения) не имеют отношения к настоящему спору.

В тоже время, учитывая, что оспариваемое решение было принято по результатам рассмотрения заявления общества вх. N 20-6205 от 16.02.2015 и письма УГА вх. N 20-6908 от 17.02.2015, которыми в адрес уполномоченного органа были представлены распоряжение управления от 10.02.2015 N 279 с актом о выборе земельного участка и схемой его расположения, довод департамента об ошибочном принятии оспариваемого решения не нашёл подтверждения материалами дела.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.

В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 2416 кв.м в районе ул. Руднева, 1б в г. Владивостоке до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта департаментом не принималось.

Соответственно основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, отсутствуют в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-10823/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Криптоком" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк