Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12765/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-8407/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-9270/2014 (судья Федотенков С.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Григория Борисовича - Морозов И.Б. (доверенность от 27.07.2015 N 74 АА 2531150);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (доверенность от 27.10.2015).

28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - должник, ООО "Школьное питание") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2015 ООО "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

24.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" Лавров А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительными взаимосвязанные договоры процентного займа N 189 от 12.09.2013 и N 190 от 13.09.2013; взыскать с Ройзмана Григория Борисовича в пользу ООО "Школьное питание" денежные средства в размере 4 491 691 руб. 00 коп, полученные им по договорам процентного займа N 189 от 12.09.2013 и N 190 от 13.09.2013; восстановить задолженность ООО "Школьное питание" перед Ройзманом Григорием Борисовичем по договору процентного займа N 189 от 12.09.2013 в размере 3 291 691 руб. 00 коп и N 190 от 13.09.2013 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (Сделка N 6).

В обоснованность заявленных требований заявитель ссылается на совершение в период с 12.09.2013 по 26.11.2013 между ООО "Школьное питание" и Ройзманом Г.Б. сделок, вытекающих из договоров процентного займа, которые имеют признаки подозрительных, поскольку совершены с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и имеют цель причинить вред кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В ходе судебного заседания представитель ООО "Школьное питание" уточнил требование к Ройзману Г.Б. и просил:

- признать недействительным договор процентного займа N 189 от 12.09.2013 и платежи, совершенные по указанному договору должником;

- признать недействительным договор процентного займа N 190 от 13.09.2013 и платежи, совершенные по указанному договору должником;

- применить последствия недействительности указанных сделок: взыскать с Ройзмана Г.Б. в пользу ООО "Школьное питание" денежные средства, уплаченные последним по договорам процентного займа N 189 от 12.09.2013 в размере 3 219 691 руб. и по договору процентного займа N 190 от 13.09.2013 в размере 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 146-147).

Изменения предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Школьное питание" Лавров Андрей Анатольевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что платежи по возврату займа в период с 14.11.2013 по 25.11.2013 (за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора Ройзмана Г.Б. При этом Ройзман Г.Б. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда. Так, по данным бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 у общества был убыток; размеры убытков и кредиторской задолженности увеличивались ежегодно; размер денежных обязательств и обязательств по оплате обязательных платежей превышал размер активов; исполнение денежных обязательств прекращено, что подтверждается увеличением кредиторской задолженности, которая на 31.12.2012 составляла 53 964 000 руб., а на 31.12.2013 - 71 088 000 руб. Причинение вреда выразилось в заключении договоров процентного займа, а уменьшение имущества произошло за счет возврата займа и процентов, вывод суда о невозможности определить размер процентов, уплаченных по договору процентного займа, противоречит имеющимся в деле доказательствам; сумму процентов можно определить в виде разницы в выданных и возвращенных сумм займа, что составило 291 691 руб., т.е. 82,1 % годовых (по договору N 189 от 12.09.2013). Также, как видно из протокола допроса Ройзмана Г.Б., составленного старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Челябинска от 19.09.2014, в период с 2012 по апрель 2013 года Ройзман Г.Б. работал в ООО "Школьное питание" в должности заместителя директора. Из протокола от 12.08.2014 допроса свидетеля Лагуты Е.Н. следует, что ООО "Школьное питание" создано по инициативе Бондаря и Ройзмана для поставки продуктов в школы, указанное общество было представлено во всех районах города и за каждым районом был закреплен управляющий, подчиняющийся Бондарю О.В. и Ройзману Г.Б, указанные лица предложили Лагуте Е.Н. стать директором должника, однако, фактической деятельностью общества руководили Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., т.е. Лагута Е.Н. являлась номинальным директором и всю деятельность согласовывала с указанными лицами, она также не имела доступа к счетам должника. Бухгалтерию вела Рубежная Г.М., которая также подчинялась указанным лицам. Михальченко А.Н. в ходе допроса также подтвердил, что руководителем должника был формально, а совещания Бондарь О.В. и Розман Г.Б. проводили 1 раз в месяц в здании "Аркаим Плаза". Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств осведомленности Ройзмана о финансовом положении должника указанные свидетельские показания. Между тем, они подтверждают факт фактического управления обществом Ройзманом Г.Б., который давал указания единолично-исполнительным органам должника и имел доступ к финансам общества. Отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о Ройзмане Г.Б. как о руководителе или учредителе должника, при наличии данных свидетельских показаний, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у Ройзмана Г.Б. соответствующих полномочий по контролю за деятельностью общества. Кроме того, Ройзман Г.Б. в ходе допроса указал, что причиной его увольнения являлась задержка в выплате заработной платы, т.е. он знал о неплатежеспособности должника. К моменту возврата займа должник имел неисполненные обязательства перед ИП Агеевой, ОО "Гарант - Евразия", ООО "Вимм-Билль - Данн". Свидетельские показания ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о вызове в качестве свидетелей Рубежной Г.М. (работавшей в должности главного бухгалтера должника в период с 2012 по 2013 годы), Шевцовой О.В. (информация о сведениях, которыми располагает Шевцова О.А., конкурсный управляющий получил 28.10.2015 в ходе рассмотрения иска ООО "УралПРодКом" к Шевцовой О.А. о взыскании убытков) и Михальченко А.Н.

Представитель Ройзмана Г.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против вызова свидетелей, пояснив, что Шевцова О.В. не является работником должника, ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рубежной Г.М. могло быть заявлено в суде первой инстанции, а ходатайство о вызове в качестве свидетеля Михальченко А.В. было удовлетворено судом, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела протоколов допроса Михальченко А.В., отсутствие уважительность причин не заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из банковской выписки должника, 12.09.2013 Ройзманом Г.Б. перечислено на расчетный счет ООО "Школьное питание" 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа 189 от 12.09.2013 (т.1, л.д.75).

Также, 13.09.2013 Ройзманом Г.Б. на расчетный счет ООО "Школьное питание" перечислено 1 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа по договору N 190 от 13.09.2013" (т.1,л.д.76).

ООО "Школьное питание" в период с 18.11.2013 по 26.11.2013 вернуло Ройзману Г.Б. денежные средства: по договору процентного займа N 189 в сумме 3 219 691 руб. 00 коп. и по договору процентного займа N 190 в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (т. 1, л.д. 17-22).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Ройзмана Г.Б. перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки по предоставлению суммы займа, доводы в части предпочтительного удовлетворения требований кредиторов суд отклонил, посчитав, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку денежные средства ответчиком должнику предоставлялись (13.09.2013), т.е. в течение трех лет, но более чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Школьное питание" (28.04.2014), они подлежат проверке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, спорные платежи совершены должником в период с 18.10.2013 по 26.11.2013, то есть как в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Школьное питание", так и более чем за шесть месяцев, соответственно, платежи, совершенные должником 18.10.2014 и 14.11.2013, подлежат проверке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные должником 20.11.2013, 21.11.2013, 22.11.2013, 26.11.2013, подлежат проверке как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из анализа пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при оспаривании подозрительных сделок должника заявитель обязан доказать, что другая сторона сделки, к моменту совершения сделки, знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также знала или должна была знать о целях должника причинить вред кредиторам.

Таким образом, в случае отсутствия у суда доказательств указанных фактов не будет и совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, а следовательно в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заявления ООО "Школьное питание" и пояснений его представителя следует, что в момент совершения спорных сделок ООО "Школьное питание" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как согласно бухгалтерским балансам (т. 1, л.д. 34-43) на протяжении с 2011 по 2013 года у должника пассивы превышали активы и стабильно увеличивалась сумма убытков, о чем знал Ройзман Г.Б., поскольку на протяжении всей деятельности ООО "Школьное питание" он совместно с Бондарь О.В. осуществлял фактический контроль за деятельностью должника.

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на протоколы допросов свидетелей по уголовному делу: Лагута Е.Н. (т. 1, л.д. 136-137, 147-151), Михальченко А.Н. (т. 1, л.д. 132-133, 134-135).

Допрошенная в суде первой инстанции и органами следствия в качестве свидетеля Лагута Е.Н. пояснила, что она работала в ООО "Школьное питание" в должности директора в период с апреля 2012 г. и по февраль 2013 г., руководство обществом осуществляли Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., на вопрос следователя о месте хранения документов свидетель пояснил, что у него на хранении первичные документы не находились, к расчетному счету и чековой книжке она доступа не имела.

Из объяснений Михальченко А.Н. следует, что директором должника был формально, финансовые вопросы решались Ройзманом Г.Б.

Из объяснений Берлянда С.Ю., который был директором должника в период с января 2012 по апрель 2012 также следует, что обязанности директора он не осуществлял, поскольку был номинальным директором (т.1, л.д.134-135).

Проанализировав указанные протоколы допроса свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не могут подтверждать факт осведомлённости Ройзмана Г.Б. о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок (с 13.09.2013 по 26.11.2013), поскольку в них не указано о каком периоде времени идет речь, учитывая, что ответчик работал в ООО "Школьное питание" до 30.04.2013.

Согласно копии заявления Ройзмана Г.Б., он был уволен из ООО "Школьное питание" 01.05.2013 (т. 2, л.д. 11), что также не оспаривается конкурсным управляющим. Заявление об увольнение завизировано Михальченко А.Н.

К показаниям Лагута Е.Н. и Михальченко А.Н. о том, что руководили обществом Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б., а все директора были номинальными, суд первой инстанции отнесся критически, так как понятие номинальный директор законодательством Российской Федерации не предусмотрено, однако, понуждение человека к осуществлению полномочий руководителя обществом, помимо его воли, подлежит установленной законом ответственности. По мнению суда первой инстанции, доказательств того, что Лагута Е.Н. и Михальченко А.Н. принуждали против их воли к выполнению обязанностей руководителя должника, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Ройзман Г.Б. был уволен из ООО "Школьное питание" 01.05.2013, при отсутствии предусмотренной законом обязанности ответчика проверять платежеспособность контрагента при совершении сделок, и того обстоятельства, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы были позже оспариваемых сделок (21.06.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ройзман Г.Б. не знал и не должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также не знал о целях должника причинить вред кредиторам.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, из протокола от 12.08.2014 допроса свидетеля Лагуты Е.Н. (т.1, лд.136-137, 148-151) следует, что она являлась директором ООО "Школьное питание", указанное общество создано по инициативе Бондаря О.В. и Ройзмана Г.Б., которые дали поручение Лагуте Е.Н. учредить общество с указанием конкретного директора. Указанное общество было представлено во всех районах города и за каждым районом был закреплен управляющий, который также подчинялся Бондарю О.В. и Ройзману Г.Б., которые и предложили Лагуте Е.Н. стать директором должника, однако, фактической деятельностью общества руководили Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. То есть Лагута Е.Н. являлась номинальным директором и всю свою деятельность как директора общества она согласовывала с указанными лицами, кроме того, она не имела доступа к счетам должника и чековым книжкам. Бухгалтерию должника вела Рубежная Г.М., которая также подчинялась указанным лицам.

Данные показания схожи с показаниями следующего руководителя должника Михальченко А.Н (т.1, л.д.138-135, 140-141), который также сообщил, что руководителем должника был формально, финансовую деятельность он не контролировал, а только отвечал за производственную деятельность, совещания Бондарь О.В. и Ройзман Г.Б. с управляющими проводили 1 раз в месяц в здании "Аркаим Плаза".

Ответчик данные показания не опроверг. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на отсутствие в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Ройзмане Г.Б. как о руководителе или учредителе должника, с учетом конкретных обстоятельств по делу, именно данным лицом принимались управленческие решения, а также в его ведении находились финансовые вопросы общества, соответственно ответчику было известно на момент совершения сделок по предоставлению должнику денежных средств и на момент осуществления возврата денежных средств о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно представленному балансу ООО "Школьное питание" (т. 1, л.д. 34-38), на момент увольнения Ройзмана Г.Б. общество имело следующие активы: основные средства - 935 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 7 144 тыс. руб.; запасы - 28 887 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 27 945 тыс. руб.; денежные средства - 4 995 тыс. руб.

Вместе с тем, общество имело убыток, размер кредиторской задолженности на 31.12.2012 составлял 53 964 000 руб., а на 31.12.2013 - 71 088 000 руб. (т.1, л.д.38).

Также судом первой инстанции не учтено, что Ройзман Г.Б. до 30.04.2013 занимал должность директора по развитию ООО "Школьное питание" (т.2, л.д.11), т.е. незадолго до совершения оспариваемых сделок (с 13.09.2013 по 26.11.2013), соответственно, располагал информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Также из протокола допроса Ройзмана Г.Б. следует, что причиной его увольнения являлась задержка в выплате заработной платы (т.1, л.д.149).

Учитывая, что на момент возврата спорных платежей на сумму 4 491 691 руб. должник имел неисполненные обязательства перед ИП Агеевой В.А., ООО "Гарант - Евразия", ООО "Вимм-Билль - Данн" (т.1, л.д.92-119), о чем знал получатель платежа - ответчик, в отсутствие спорных платежей требование Ройзмана Г.Б. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате возврата денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований Ройзмана Г.Б. перед иными кредиторами должника, чем причинен вред данным кредиторам.

При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что перечисление денежных средств на его счет не зависело от его воли, поскольку данный довод опровергается многочисленными свидетельскими показаниями, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии текстов договоров займа, не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договоров займа с высокой процентной ставкой был причинен вред кредиторам ООО "Школьное питание", поскольку возврат в большем размере денежных средств по договору займа мог иметь иные причины.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о заключении договора процентного займа по ставке 34,24 %, поскольку текст договора займа не представлен, а условия договора о процентной ставке не могут быть установлены исходя из суммы возврата по договору.

Поскольку материалами дела не доказана процентная ставка, по которой были выданы денежные средства, тексты договоров не представлены, суд относит суммы, которые перечислены должником свыше суммы предоставления, к сделкам, совершенным должником в отсутствие правовых оснований, т.е. к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы (неравноценное встречное предоставление), соответственно, при применении последствий недействительности сделки суд не восстанавливает на сумму переплаты обязательства должника.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки в виде возврата денежных средств на сумму 4 491 691 руб. являются недействительными, как совершенными с заинтересованными лицом с предпочтительным удовлетворением его требований, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем знал получатель платежей, а также ввиду неравноценного встреченного предоставления.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с ответчика - Ройзмана Г.Б. в пользу ООО "Школьное питание" подлежит взысканию сумма 4 491 691 руб., обязательства ООО "Школьное питание" перед - Ройзманом Г.Б. подлежат восстановлению на сумму 4 200 000 руб.

В рассматриваемом деле фактически заявлено три требования: о признании недействительными двух договоров займа и сделки по возврату суммы займа, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 18 000 руб.(6000 руб. х 3).

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в части признания недействительными сделок по возврату суммы 4 491 691 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ООО "Школьное питание" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах определение от 06.10.2015 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок ООО "Школьное питание" по перечислению в пользу Ройзман Г.Б. суммы 4 491 691 руб. по платежным поручениям: N 20281 от 25.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 20288 от 26.11.2013 на сумму 600 000 руб., N 20269 от 22.11.2013 на сумму 671 000 руб., N 20248 от 22.11.2013 на сумму 561 000 руб., N 20230 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 20184 от 14.11.2013 на сумму 191 691 руб., N 19993 от 18.10.2013 на сумму 168 000 руб.,N 19992 от 18.10.2013 на сумму 1 200 000 руб., а в части взыскания государственной пошлины судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем - ООО "Школьное питание" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возмещению за счет Ройзмана Г.Б. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-9270/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Школьное питание" в пользу Ройзмана Григория Борисовича, в части взыскания государственной пошлины - изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Школьное питание" в пользу Ройзмана Григория Борисовича на сумму 4 491 691 руб. по платежным поручениям: N 20281 от 25.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 20288 от 26.11.2013 на сумму 600 000 руб., N 20269 от 22.11.2013 на сумму 671 000 руб., N 20248 от 22.11.2013 на сумму 561 000 руб., N 20230 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 20184 от 14.11.2013 на сумму 191 691 руб., N 19993 от 18.10.2013 на сумму 168 000 руб.,N 19992 от 18.10.2013 на сумму 1 200 000 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Взыскать с Ройзмана Григория Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" сумму 4 491 691 руб.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" перед Ройзманом Григорием Борисовичем на сумму 4 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. по заявлению.

Взыскать с Ройзмана Григория Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с Ройзмана Григория Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев