Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-19925/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-13530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19925/2015) Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 года по делу N А56-13530/2015 (судья Балакир М.В), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова"

об обязании выполнить работы, предусмотренные охранным обязательством N 5072 от 21.10.2004, взыскании штрафа в размере 60 000 руб.,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191011, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069) (далее - Истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова" " (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 42, 44, ОГРН 1027810308206) (далее - Учреждение, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушения условий охранного обязательства; а также обязании выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: город Пушкин, Павловское шоссе, дом 4, литера Б:

- в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить техническую экспертизу несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий, крыши) и микологический анализ деревянных элементов с представлением заключения в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда выполнить проект капитального ремонта в соответствии с заключением технической экспертизы и заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда выполнить проект реставрации фасадов в соответствии с заключением технической экспертизы и заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- в течение 2 лет с момента вступления в законную силу решения суда выполнить капитальный ремонт конструкций в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- в течение 2 лет с момента вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию фасадов в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением арбитражного суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, ссылаясь на то, что КГИОП неправомерно начислен штраф в размере 60 000 руб., исходя из шести допущенных Обществом нарушений, поскольку в соответствии с актом КГИОП от 02.09.2010, а также актом от 07.10.2014 предусмотренные п. 1 охранного обязательства в редакции соглашения от 23.03.2005 работы выполнены Учреждением.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между КГИОП и Учреждением заключено охранное обязательство от 21.10.2004 N 5072 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Магазин Гвардейского экономического общества" (в составе: главное здание - г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 4 литер А, площадью 1951,3 кв.м., служебный флигель - г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 4, литер Б) имеющего общий адрес г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 4 (Отдельный парк) (л.д. 6).

Согласно пункту 4.1. охранного обязательства пользователь обязан содержать памятник в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.2 охранного обязательства Учреждение обязалось выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актами технического состояния (приложения 1, 2 к охранному обязательству).

Впоследствии между КГИОП и Учреждением заключено соглашение о внесении изменений в охранное обязательство от 23.03.2005 (л.д. 17), согласно условиям которого Учреждение обязано было выполнить в отношении здания служебного флигеля, расположенного по адресу: город Пушкин, Павловское шоссе, дом 4, литера Б (акт технического состояния от 15.04.2004 - приложение N 2), следующие работы:

1. Изменение функционального назначения части здания, отведенного под мастерскую для ремонта автомобилей и гараж под цели, не противоречащие сохранению объекта культурного наследия в срок до 10.05.2005;

2. Техническая экспертиза несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий, крыши) и микологический анализ деревянных элементов, с представлением заключения в КГИОП в срок до 10.03.2009;

3. Проект капитального ремонта в соответствии с заключением технической экспертизы и АРЗ КГИОП в срок до 10.07.2010;

4. Проект реставрации фасадов здания в соответствии с заключением технической экспертизы и АРЗ КГИОП в срок до 20.08.2010;

5. Капитальный ремонт конструкций в соответствии с проектом, согласованным КГИОП в срок до 15.10.2011;

6. Реставрацию фасадов по проекту, согласованному КГИОП в срок до 15.10.2011.

Между тем, актом проверки от 07.10.2014 установлено, что Учреждение не приступало к выполнению работ, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 6 соглашения от 23.03.2005. Работы, предусмотренные пунктом 1 указанного соглашения, Учреждением выполнены. Кроме того, установлено, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии.

Ответственность пользователя объекта культурного наследия за нарушение пункта 4.1 охранного обязательства установлена пунктом 5.3. охранного обязательства в виде штрафа в размере 100 МРОТ.

Кроме того, пунктом 5.6 охранного обязательства установлена ответственность пользователя в виде штрафа в размере 100 МРОТ в случае, если на дату истечения срока выполнения любого вида работ, указанных в акте осмотра технического состояния, акте текущего осмотра, пользователь к их выполнению не приступил.

Ссылаясь на то, что Ответчик допустил шесть случаев нарушения условия охранного обязательства от 21.10.2004 N 5072, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865 государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 63 названного Положения об охране и использовании памятников организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Закона.

Нарушением Закона об объектах культурного наследия в силу пункта 1 статьи 63 Закона и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры является невыполнение или ненадлежащее выполнение условий охранного обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии требований КГИОП о взыскании штрафа положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3, 5.6. охранного обязательства.

Между тем, судом ошибочно указано на то, что актом проверки от 07.10.2014 установлено, что Учреждение не приступало к выполнению работ, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 6 соглашения от 23.03.2005.

Как следует из буквального содержания названного акта (л.д. 20), на момент проверки установлено, что в срок, предусмотренный соглашением от 23.03.2005, указанные в п. 3, 4, 5, 6 соглашения работы не выполнены. Работы, предусмотренные п. 1 соглашения от 23.05.2005, выполнены, о чем составлен акт от 02.09.2010. Кроме того, здание находится в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, ни акт проверки от 07.10.2014, ни иные имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о выполнении или невыполнении Учреждением работ, предусмотренных пунктом 2 соглашения от 23.05.2005.

Из акта проверки от 02.09.2010 (л.д. 34) следует, что в отношении части объекта культурного наследия под литерой А (приложение N 1) проведение технической экспертизы несущих конструкций не требуется. В отношении части здания флигеля под литерой Б (приложение N 2) соответствующие сведения ответствуют.

Таким образом, в отсутствие в деле допустимых доказательств нарушения Учреждением п. 2 соглашения от 23.03.2005 взыскание с Ответчика штрафа за данное нарушение в размере 10 000 руб. представляется неправомерным.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности предъявления ко взысканию штрафа по п. 1 соглашения от 23.03.2005 подлежат отклонению, поскольку согласно уточненным исковым требованиям, принятым арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению (л.д. 38 оборотная сторона), КГИОП рассчитал размер штрафа, исходя из нарушения Учреждением пунктов 2, 3, 4, 5, 6 соглашения от 23.03.2005 и п. 4.1. охранного обязательства (пять видов работ, к выполнению которых пользователь не приступил, и нарушение требований к состоянию объекта культурного наследия).

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Пунктом 5.8 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает Учреждение от обязанности выполнить работы, предусмотренные условиями охранного обязательства.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств пополнения работ, предусмотренных, в том числе п. 2. соглашения от 23.03.2015, апелляционный суд полагает в указанной части требования КГИОП подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова" (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 42, 44, ОГРН 1027810308206) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191011, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069) штраф в размере 50 000 руб.

Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова" (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 42, 44, ОГРН 1027810308206) выполнить следующие работы в отношении здания, расположенного по адресу: город Пушкин, Павловское шоссе, дом 4, литера Б:

- в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить техническую экспертизу несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий, крыши) и микологический анализ деревянных элементов с представлением заключения в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда выполнить проект капитального ремонта в соответствии с заключением технической экспертизы и заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда выполнить проект реставрации фасадов в соответствии с заключением технической экспертизы и заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- в течение 2 лет с момента вступления в законную силу решения суда выполнить капитальный ремонт конструкций в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

- в течение 2 лет с момента вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию фасадов в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова" (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 42, 44, ОГРН 1027810308206) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191011, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова" (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 42, 44, ОГРН 1027810308206) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина