Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-5605/15

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А58-3108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Ли Л.М. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2015 (судья Немытышева Н.Д.) по делу N А58-3108/2015

по иску Индивидуального предпринимателя Ли Любовь Монхоновны (г. Якутск, ИНН 143500249896, ОГРН 304143527800182)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГиЯ" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, 4, ИНН 1435221945, ОГРН 1091435010237), Индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Анатольевичу (г. Якутск, ИНН 143522893952, ОГРН 309143509600056), Индивидуальному предпринимателю Габышевой Марианне Васильевне (г. Якутск, ИНН 143519772309, ОГРН 310143527000030) о признании договоров недействительными,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Бойко А.П. по доверенности от 21.07.2015, истца Ли Л.М.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ли Л.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГиЯ", индивидуальному предпринимателю Матвееву Евгению Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Габышевой Мариане Васильевне о признании недействительными заключенных ответчиками договоров аренды нежилого помещения и взыскании 27041,04 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 августа 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что плата за использование общего имущества является неосновательным обогащением на стороне первого ответчика, полученным за счет истца. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 204,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу г. Якутск, ул. Курашова, 4.

Первый ответчик заключил со вторым ответчиком договор аренды N 04-02 от 15.11.2013, по условиям которого предоставил в пользование часть нежилого помещения общей площадью 14,4 кв.м. для организации магазина органической косметики и подарков в ранее указанном здании. Впоследствии второй ответчик передал указанное помещение в субаренду третьему ответчику по договору субаренды нежилого помещения N 21-П/13 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013 по делу N А58-6122/12 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании универсального торгового центра "ЦУМ", находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 4, за индивидуальными предпринимателями в том числе и за ИП Ли Л.М.

Заявляя требования, истец указал, что спорные договоры являются недействительными, так как заключены в отношении общего имущества без согласия всех собственников помещений в здании, полученная первым ответчиком плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением на стороне ответчиков, полученным за счет истца.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 167, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оспаривая спорные сделки, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение всех собственников общего имущества о распоряжении полученными доходами от использования общего имущества выбранным истцом способом отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае иск предъявлен, по сути, о распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в совместной собственности.

Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников совместной собственности в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требования, не представил доказательств того, что заявляя иск, он действует от имени и с согласия всех собственников общего имущества в здании, а в заседании апелляционного суда пояснил, что полномочиями действовать от остальных собственников имущества не наделялся, соответствующие доказательства у него отсутствуют.

Утверждение истца о том, что требования им заявлены пропорционально его доле в составе общего имущества, выводы суда не опровергает, поскольку не отменяет правила, установленного статьей 253 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает отказ в иске правильным, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2015 года по делу N А58-3108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.