Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-6403/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-56896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Приоритет" - представитель не явился, извещен;

от ответчика - ЗАО "Атлас Копко" - Григорьева Е.А., по доверенности от 10.07.2015;

от третьего лица - ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "Аэродром Трансстрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-56896/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к закрытому акционерному обществу "Атлас Копко" о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка", общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Атлас-Копко" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103.683 руб. 56 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 года иск принят к производству в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 96).

Определением от 28.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка", а так же произведена замена ненадлежащего истца ООО "Аэродром Трансстрой", на надлежащего ООО "Приоритет" (том 1, л.д. 146-149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-56896/14 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 59а-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Приоритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (том 2, л.д. 65-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Аэродром Трансстрой" (заказчик) и ЗАО "Атлас Конко" (исполнитель) заключен N MRS/MCK/2013-168, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать услуги по плановому обслуживанию и/или ремонтному обслуживанию оборудования, а также обязуется поставлять запасные части, а заказчик обязуется принимать услуги и товары и оплачивать их ( т. 1 л.д. 4-7).

Согласно разделу 4 договора оплата товаров и услуг производится платежным поручением 100% авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в соответствии со счет предложением исполнителя.

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 116.180,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 44 от 20.01.2014 и N 1565 от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 8-9).

Претензией от 20.08.2014 N 1-К истец известил ответчика об отказе от указанного выше договора в связи с введением в отношении заказчика конкурсного производства и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 103.683 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик денежные средства не возвратил, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в полном объеме являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование довода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 103.683 руб. 56 коп. истец ссылается на то, что в период действия договора N MRS/MCK/2013-168 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 116.180,37 руб., а встречное исполнение получил лишь на сумму 12.496 руб. 81 коп. При этом после прекращения указанного договора денежные средства в сумме 103.683 руб. 56 коп. ответчиком возвращены не были.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку заказчику был поставлен товар на всю спорную сумму.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду накладную N 09135327MOW, товарные накладные от 13.09.2014 N80890974 на сумму 58.660 руб., от 28.02.2014 N81000363 на сумму 12.496 руб. 81 коп., от 28.12.2014 N80999814 на сумму 45.023 руб. 56 коп., а также доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданную 27.02.2014 N61.

Однако накладная N 09135327MOW не содержит сведений о том, какой товар и на какую сумму был сдан для перевозки; адрес, получателя, указанный в этой накладной, не является адресом истца, скорреспондировать накладную с договором N MRS/MCK/2013-168 невозможно (т. 1 л.д. 107).

Товарная накладная от 13.09.2014 N 80890974 на сумму 58.660 руб. не подписана грузополучателем (т. 1 л.д. 108-109).

При таких обстоятельствах накладная N 09135327MOW и товарная накладная от 13.09.2014 N80890974 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи исполнителем заказчику каких-либо товарно-материальных ценностей в рамках договора N MRS/MCK/2013-168.

Товарные накладные от 28.02.2014 N 81000363 и от 28.12.2014 N 80999814 оформлены надлежащим образом, факт передачи по ним истцу товара на общую сумму 57.520 руб. 37 коп. арбитражный апелляционный суд считает документально подтвержденным.

Таким образом, ответчик доказал факт предоставления им истцу встречного исполнения по договору N MRS/MCK/2013-168 только на сумму 57.520 руб. 37 коп.

Учитывая, что договор N MRS/MCK/2013-168 прекращен, а сумма полученных ответчиком от истца денежных средств по этому договору на 58.660 руб. превышает размер встречного предоставления (стоимости поставленного товара), арбитражный апелляционный суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 58.660 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 15.09.2014 по ставке ЦБ РФ, составляющей 8,25%.

Исходя из доказанной истцом суммы неосновательного обогащения, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 228 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу А41-56896/14 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Атлас Копко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" неосновательное обогащение в сумме 58 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 руб. 53 коп. и 2 332 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова